दुईवटा अवस्था कल्पना गर्नुहोस्। पहिलोमा, एक जना मानिस डकैती पछि भाग्छ, एक जना अधिकारीले चेतावनी दिन्छ, त्यो मानिस आफ्नो कम्मरमा बाँधिन्छ, र अधिकारीले गोली चलाउँछ। दोस्रोमा, एक पक्राउ परेका संदिग्ध व्यक्ति पहिले नै भुइँमा हथकडी लगाएर लडिरहेको हुन्छ, अब कुनै प्रतिरोध गर्दैन, र त्यसपछि उसलाई धेरै पटक लाठीले प्रहार गरिन्छ। धेरैजसो मानिसहरू सहजै महसुस गर्छन् कि यहाँ केहि फरक छ। कानूनले यसलाई बुझ्नु भन्दा बढी गर्छ: यसले यसको वरिपरि सटीक सीमाहरू कोर्छ।

सार्वजनिक बहसमा, प्रहरी हिंसालाई प्रायः नैतिक वा राजनीतिक प्रश्नको रूपमा, विश्वास, अधिकार र सुरक्षाको बारेमा छलफल गरिन्छ। कानुनी रूपमा, मूल्याङ्कन कतैबाट सुरु हुन्छ, अर्थात् बल कानून भित्र रह्यो कि रह्यो भन्ने प्रश्नबाट। यो भावनाको कुरा होइन तर शक्ति, सिद्धान्त र मानव अधिकार विरुद्धको परीक्षण हो। यस ब्लगमा म त्यो सम्पूर्ण ढाँचामा हिंड्छु: प्रहरीले कहिले बल प्रयोग गर्न सक्छ, कहिले कानुनी कारबाही गैरकानूनी वा आपराधिक आचरणमा परिणत हुन्छ, र चीजहरू गलत हुँदा नागरिकका लागि कुन बाटोहरू खुला हुन्छन्। म सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण वैधानिक प्रावधानहरू र केस कानूनमा आकर्षित गर्छु, तर यसलाई सकेसम्म पठनीय राख्छु।

एक वाक्यमा मूल

प्रहरीले प्रयोग गर्ने बल निषेधित छैन, तर कडाइका साथ नियमन गरिएको छ। बल प्रयोगमा राज्यको एकाधिकार छ, र प्रहरीले कानूनले पहिले नै तोकेको सीमा भित्र मात्र त्यो एकाधिकार प्रयोग गर्न सक्छ। त्यसपछि आउने सबै कुरामा सधैं एउटै प्रश्न हुन्छ: के यो बल, यस अवस्थामा, यो साधन र यो उद्देश्यका साथ, साँच्चै आवश्यक र उचित थियो?

कानुनी आधार: शक्ति कहिल्यै पनि स्व-स्पष्ट हुँदैन

मुख्य नियम प्रहरी ऐन २०१२ (पोलिटिवेट २०१२) को धारा ७ मा उल्लेख गरिएको छ। प्रहरी कार्य गर्न नियुक्त प्रहरी अधिकारीले आफ्नो पदको वैध अभ्यासमा बल प्रयोग गर्न सक्छन्, तर जहाँ अभिप्रेत उद्देश्यले यसलाई जायज ठहराउँछ, त्यो बलसँग सम्बन्धित खतराहरूलाई ध्यानमा राख्दै, र जहाँ त्यो लक्ष्य अन्य कुनै पनि तरिकाले प्राप्त गर्न सकिँदैन, त्यहाँ मात्र। यसबाहेक, बलको प्रयोग, जहाँ सम्भव छ, चेतावनीद्वारा अगाडि हुनुपर्छ। यही धारामा समानुपातिकताको आवश्यकता पनि समावेश छ: शक्तिको प्रयोग उचित र मध्यम हुनुपर्छ।

त्यो वैधानिक पाठ छोटो देखिन्छ, तर यसमा चारवटा तत्वहरू छन् जुन तपाईंले लगभग हरेक अवस्थामा देख्नुहुनेछ: वैध उद्देश्य, आवश्यकता, हल्का विकल्पको अभाव, र संयम। शक्ति बिनाको बल परिभाषा अनुसार गैरकानूनी छ।

त्यो शक्तिको विस्तृत विस्तार ऐनमा मात्र उल्लेख गरिएको छैन, तर प्रहरी, शाही सैन्य कन्स्टेबुलरी र अन्य अनुसन्धान अधिकारीहरू (एम्बट्सिनस्ट्रक्टी) को लागि आधिकारिक निर्देशनमा उल्लेख गरिएको छ। त्यो निर्देशन दिने सरकारको अधिकार प्रहरी ऐन २०१२ को धारा ९ बाट लिइएको हो। आधिकारिक निर्देशनले प्रत्येक बल प्रयोग गर्ने माध्यमलाई कुन अवस्थामा प्रयोग गर्न सकिन्छ भनेर नियमन गर्छ र हालैका वर्षहरूमा यसलाई पूर्ण रूपमा परिमार्जन गरिएको छ। सम्झनु महत्त्वपूर्ण छ: आधिकारिक निर्देशनले कुनै साधन प्रयोग गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भनेर मात्र होइन, तर कसरी, कहिले, कुन चेतावनीका साथ र कुन सीमाहरू अन्तर्गत पनि उल्लेख गर्दछ।

परीक्षण: वैधानिकता, आवश्यकता, समानुपातिकता र सहायकता

प्रहरी हिंसाको बारेमा लगभग हरेक घटनामा उही चार प्रश्नहरू दोहोरिन्छन्। म तिनीहरूलाई व्याख्या गर्छु र प्रत्येकलाई सिधै उदाहरणसँग जोड्छु।

पहिलो वैधानिकता हो। के कारबाहीको लागि कुनै वैधानिक आधार थियो? शक्ति बिना, बल गैरकानूनी हुन्छ, जतिसुकै राम्रो उद्देश्यले किन नहोस्।

दोस्रो आवश्यकता हो। के प्रहरीको काम गर्न साँच्चै बल आवश्यक थियो? यदि बल प्रयोग नगरी पनि परिस्थिति नियन्त्रणमा ल्याउन सकिन्थ्यो भने, त्यो आवश्यकताको अभाव छ।

तेस्रो भनेको समानुपातिकता हो। के बल लक्ष्यको अनुपातमा प्रयोग गरिएको थियो? सानो अपराधले ठूलो साधनको औचित्य प्रमाणित गर्दैन।

चौथो भनेको सहायक हो। के त्यहाँ कुनै हल्का विकल्प थिएन जुन प्रभावकारी हुने थियो? पहिले कुरा गर्ने, दूरी राख्ने वा बढ्दो तनाव कम गर्ने, र त्यसपछि मात्र एउटा भारी माध्यम।

यो उदाहरणले फरक देखाउँछ। प्लेटफर्ममा एक अलमल्लमा परेको मानिस ठूलो स्वरले कराउँदै छ र हिँड्न अस्वीकार गर्छ, तर शारीरिक रूपमा कसैलाई धम्की दिँदैन। त्यसपछि तुरुन्तै पेपर स्प्रे वा डण्डीको प्रयोग गर्नुलाई औचित्य दिन गाह्रो हुन्छ, किनभने आवश्यकता र सहायकताको अभाव हुन्छ। यदि त्यही मानिस चक्कु लिएर नजिकै रहेका मानिसहरूमाथि अगाडि बढ्छ र आदेशको प्रतिक्रिया दिँदैन भने, तीव्र खतराको आधारमा, भारी साधन वास्तवमा सीमा भित्र पर्न सक्छ।

महत्वपूर्ण कुरा, अदालतले निर्णयको क्षणबाट कारबाहीको मूल्याङ्कन गर्छ, परिणामबाट मात्र होइन। पछि हामीले शान्तपूर्वक समीक्षा गरिएको क्यामेरा फुटेजमा के देख्छौं भन्ने कुरा होइन, तर त्यस क्षणमा अधिकारीले उचित रूपमा जान्न, देख्न र मूल्याङ्कन गर्न सक्ने कुरा निर्णायक हुन्छ। साथै, यो कुनै कार्टे ब्ल्यान्च होइन। सर्वोच्च अदालत (होगे राड) ले स्पष्ट रूपमा रेखा कोरेको छ: कुनै पनि मानकको उल्लङ्घनले वैधतालाई कमजोर पार्दैन, तर समानुपातिकता वा सहायकताको गम्भीर उल्लङ्घनले अझै पनि आफ्नो कार्यालयको वैध अभ्यासमा काम गरिरहेको अधिकारीको बाटोमा खडा हुन सक्छ। यो सिधै गिरफ्तारीको प्रतिरोध गर्ने जस्ता अपराधहरूमा पर्छ (फौजदारी संहिताको धारा १८०, वेटबोक भ्यान स्ट्राफ्रेच्ट): यदि रोक आफैं गैरकानूनी थियो भने, यसको प्रतिरोधलाई गिरफ्तारीको प्रतिरोधको रूपमा सजाय दिन सकिँदैन।

साधन जति भारी हुन्छ, परीक्षा त्यति नै कडा हुन्छ

आधिकारिक निर्देशनले हल्कादेखि भारीसम्मको निर्माणलाई पछ्याउँछ: शारीरिक पकड र हतकडीदेखि, पेपर स्प्रे, डण्डी र इलेक्ट्रोशक हतियार मार्फत, बन्दुकसम्म। सम्भावित परिणामहरू जति दूरगामी हुन्छन्, अवस्थाहरू त्यति नै कडा र विशिष्ट हुन्छन्।

बन्दुक सबैभन्दा बाहिरी सीमा हो। यसको लागि, विस्तृत रूपमा वर्णन गरिएका परिस्थितिहरू लागू हुन्छन्, जस्तै कसैलाई पक्राउ गर्ने जसलाई यो उचित रूपमा अनुमान गर्न सकिन्छ कि उनीहरूले तुरुन्तै जीवन-धम्कीपूर्ण हिंसा प्रयोग गर्नेछन्, वा जीवनमा तत्काल खतरा वा गम्भीर शारीरिक हानिबाट बच्न। एउटा महत्त्वपूर्ण प्रतिबन्ध थपिएको छ: यदि संदिग्धको पहिचान थाहा छ र गिरफ्तारी स्थगित गर्नाले अस्वीकार्य जोखिम उत्पन्न गर्दैन भने, बन्दुक प्रयोग गर्नु हुँदैन। र सिद्धान्तमा, लक्षित गोली चलाउनु अघि चेतावनी दिने कर्तव्य लागू हुन्छ, जबसम्म परिस्थितिले उचित रूपमा अनुमति दिँदैन।

एउटा उदाहरणीय भिन्नता: मुद्दा कानूनमा, एउटा मुद्दामा बल प्रयोगलाई समानुपातिक मानिएको थियो, उदाहरणका लागि सेवा कुकुर तैनाथ गर्नु वा ठोस परिस्थितिमा कारलाई गोली हान्न लगाउनु, धम्कीपूर्ण परिस्थितिहरू, जबकि अर्को मुद्दामा ट्राफिक जाँचको क्रममा सेवा हतियार ताक्नु र निशाना बनाउनु, जहाँ पहिचान थाहा थियो र कुनै पक्राउको उद्देश्य थिएन, आधिकारिक निर्देशन र समानुपातिकता र सहायकताको यति विपरीत मानिएको थियो कि कार्य अब कानूनी रहेन। तथ्यहरूमा निर्भर गर्दै उही मानक, विपरीत परिणामहरू।

जब प्रहरी हिंसा फौजदारी अपराध बन्छ

गैरकानूनी कार्य र फौजदारी दण्डनीय कार्य एउटै होइन। तैपनि प्रहरी हिंसाले निश्चित रूपमा आपराधिक दायित्व निम्त्याउन सक्छ। यहाँ विधायकले हालसालै एक समर्पित प्रणाली निर्माण गरेका छन्।

१ जुलाई २०२२ सम्म, कर्तव्यको क्रममा गम्भीर परिणामहरू सहित बल प्रयोग गर्ने अधिकारीलाई सिद्धान्ततः अन्य नागरिकहरू जस्तै फौजदारी कानून अन्तर्गत आक्रमण वा हत्याको मापदण्ड विरुद्ध मूल्याङ्कन गरिएको थियो, त्यसपछि औचित्य आधार लागू हुन्छ कि हुँदैन भन्ने प्रश्न उठ्यो। क्लासिक औचित्य आधार भनेको फौजदारी संहिताको धारा ४२, वैधानिक नियमको कार्यान्वयनमा कार्य गर्नु हो, जुन समानुपातिकता र सहायकताको सिद्धान्तहरू अनुसार कारबाही गरिएको खण्डमा मात्र लागू हुन्छ।

अनुसन्धान अधिकारीहरूद्वारा बल प्रयोग सम्बन्धी ऐन (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) सँगसँगै, यो परिवर्तन भयो। १ जुलाई २०२२ देखि एउटा छुट्टै फौजदारी-कानून ढाँचा छ। यसको मूल फौजदारी संहिताको धारा ३७२ हो: जसको गल्तीले बल निर्देशन उल्लङ्घन गर्छ, त्यस अधिकारीलाई दण्डनीय मानिन्छ, जसको गल्तीले गर्दा चोटपटक वा मृत्यु हुन्छ। फौजदारी संहिताको धारा ९० नयाँमा यस उद्देश्यका लागि बल निर्देशन परिभाषित गरिएको छ। विशिष्ट विशेषता प्रमाणको हल्का बोझमा होइन, तर प्रमाणित गर्नुपर्ने कुरामा निहित छ: चोट पुर्‍याउने धेरै उद्देश्य होइन, तर निर्देशन उल्लङ्घन गर्दा दोषी, महत्त्वपूर्ण लापरवाही। विचार यो हो कि कर्तव्यको क्रममा बलको व्यावसायिक प्रयोग नागरिकद्वारा मनमानी हिंसा भन्दा फरक फ्रेमिङको योग्य छ। यसको मतलब प्रहरी हिंसालाई हल्का रूपमा लिइन्छ भन्ने होइन, तर यसलाई कानुनी रूपमा फरक रूपमा चित्रण गरिएको छ।

प्रक्रिया पनि समायोजन गरिएको छ। बल प्रयोग गरिएको घटना पछि, सरकारी वकिलले पहिले तथ्य पत्ता लगाउने अनुसन्धान सुरु गर्न सक्छ (फौजदारी प्रक्रिया संहिताको धारा ५११क, वेटबोक भ्यान स्ट्राफभोर्डरिङ), बल प्रयोग निर्देशन अनुसार कारबाही गरिएको थियो कि थिएन भन्ने प्रश्नको उद्देश्यले। त्यसपछि मात्र मुद्दा चलाउन आवश्यक छ कि छैन भन्ने प्रश्न उठ्छ। त्यसैले अधिकारीलाई स्वतः संदिग्धको रूपमा व्यवहार गरिँदैन।

यो ऐन विवादास्पद छ। समर्थकहरूले प्रहरीको कामको विशेष सन्दर्भलाई मान्यता दिनु र अधिकारीहरू बन्दुकधारी नहुनु उचित ठान्छन्। आलोचकहरू डराउँछन् कि फौजदारी कानूनको मानक-निर्धारण र निवारक प्रभाव कमजोर हुन्छ र पीडितहरूले कम सुरक्षा पाउँछन्।

अनुसन्धान र स्वतन्त्रता

घातक हिंसा वा गम्भीर चोटपटक लाग्ने हिंसाका घटनाहरूमा, राष्ट्रिय प्रहरी आन्तरिक अनुसन्धान विभाग (Rijksrecherche) ले सामान्यतया सार्वजनिक अभियोजन सेवाको अधिकार अन्तर्गत अनुसन्धान गर्छ। अन्तर्निहित सिद्धान्त यो हो कि प्रहरीले पक्षपातको कुनै पनि उपस्थितिबाट बच्नको लागि आफ्नै बल प्रयोगको अनुसन्धान गर्नु हुँदैन।

कानुनी रूपमा, त्यो कुनै विवरण होइन। अनुसन्धानको स्वतन्त्रता एक स्वायत्त आवश्यकता हो, र केवल राष्ट्रिय आवश्यकता मात्र होइन। युरोपेली मानव अधिकार अदालतले यसमा कडा मापदण्डहरू जोडेको छ। साथै, यो एक संवेदनशील बिन्दु रहन्छ कि रिजक्स्रेचेर्चे सार्वजनिक अभियोजन सेवा अन्तर्गत पर्दछ, जसले आफ्नो दैनिक काममा प्रहरीसँग नजिकबाट सहकार्य गर्दछ। अदालतले स्वीकार गरेको छ कि अभियोजक र विशेष प्रहरी बल बीचको नजिकको कार्य सम्बन्ध आवश्यक स्वतन्त्रताको लागि समस्याग्रस्त हुन सक्छ। त्यसैले अनुसन्धान राम्रो छ कि छैन भन्ने कुरा बल आफैंमा अनुमतियोग्य थियो कि थिएन भन्ने जत्तिकै कानुनी प्रश्न हो।

मानव अधिकारको रूपरेखा: जीवन र मानव मर्यादा

राष्ट्रिय कानूनभन्दा माथि मानव अधिकार सम्बन्धी युरोपेली महासन्धि रहेको छ। यहाँ दुई प्रावधानहरू बोझिला छन्।

धारा २ ले जीवनको अधिकारको रक्षा गर्दछ। राज्यद्वारा घातक बल प्रयोग गर्न केवल त्यतिबेला मात्र अनुमति दिइन्छ जबसम्म यो पूर्ण रूपमा आवश्यक हुन्छ, उदाहरणका लागि जीवनको लागि तत्काल खतरा विरुद्धको रक्षामा। यो १९९५ को म्याकक्यान र अन्य विरुद्ध संयुक्त अधिराज्यको मुद्दादेखि क्लासिक लाइन हो, जसमा अदालतले प्रक्रियागत पक्षलाई पनि कडा बनायो: राज्यद्वारा घातक बल प्रयोगको प्रभावकारी, स्वतन्त्र र द्रुत अनुसन्धानद्वारा पालना गरिनुपर्छ। राज्यले अनावश्यक रूपमा मानिसहरूलाई मार्नबाट मात्र टाढा रहनु हुँदैन, तर के भयो भनेर गम्भीरतापूर्वक अनुसन्धान पनि गर्नुपर्छ।

धारा ३ ले यातना र अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहारलाई निषेध गर्दछ। गैर-घातक बलको लागि, यहाँ एउटा तीखो मानक छ, जुन अदालतले बोयिड विरुद्ध बेल्जियमको मुद्दामा अन्यहरू सहित तर्जुमा गरेको थियो: कुनै व्यक्तिको आफ्नै आचरणले कडा रूपमा आवश्यक नबनाएको व्यक्ति विरुद्ध कुनै पनि शारीरिक बलको प्रयोगले मानव मर्यादालाई घटाउँछ र सिद्धान्ततः धारा ३ को उल्लङ्घन हो। यसले पहिले नै नियन्त्रणमा रहेको व्यक्ति विरुद्ध बल किन कानुनी रूपमा यति कमजोर छ भनेर व्याख्या गर्छ। धारा २ जस्तै, अनुसन्धान गर्ने कर्तव्य यहाँ पनि लागू हुन्छ: प्रहरीद्वारा दुर्व्यवहारको विवादास्पद उजुरीको पछि प्रभावकारी आधिकारिक अनुसन्धान हुनुपर्छ।

त्यसैले यो ढाँचा दुई तहमा सञ्चालन हुन्छ: सारभूत, के बल प्रयोग गर्न अनुमति छ, र प्रक्रियागत, के पछि प्रभावकारी र स्वतन्त्र रूपमा अनुसन्धान गरियो। प्रहरी हिंसा सम्बन्धी घटनाहरूमा ती दुई प्रश्नहरू प्रायः उत्तिकै महत्त्वपूर्ण हुन्छन्।

फौजदारी कानून मात्र होइन: नागरिक मार्ग र गैर-भौतिक क्षतिको लागि क्षतिपूर्ति

फौजदारी कानून मात्र एक मात्र बाटो होइन, र पीडितहरूका लागि प्रायः सबैभन्दा प्रभावकारी हुँदैन। आफूलाई गैरकानूनी प्रहरी हिंसाको शिकार भएको विश्वास गर्ने जो कोहीले पनि नागरिक संहिताको धारा ६:१६२ (बर्गरलिज्क वेटबोक) को आधारमा नागरिक कानून अन्तर्गत राज्यलाई उत्तरदायी ठहराउन सक्छ। त्यसोभए प्रश्न यो होइन कि एक व्यक्तिगत अधिकारी आपराधिक रूपमा उत्तरदायी छ कि छैन, तर के सरकारले गैरकानूनी रूपमा काम गर्यो र क्षतिपूर्ति दिनुपर्छ।

त्यो भिन्नता आवश्यक छ, किनकि परिणामहरू फरक हुन सक्छन्। फौजदारी मुद्दाको उच्च प्रमाण थ्रेसहोल्ड हुन्छ र व्यक्तिगत आपराधिक दोषमा परिणत हुन्छ। एउटा देवानी मुद्दाले फरक मापदण्ड लागू गर्छ। त्यसैले यो सम्भव छ कि एक अधिकारीलाई फौजदारी कानून अन्तर्गत निर्दोष ठहराइन्छ, जबकि देवानी अदालतले त्यस कार्यलाई गैरकानूनी मान्दछ।

क्षतिपूर्तिको लागि, क्षतिपूर्ति कानूनको सामान्य नियमहरू लागू हुन्छन्। नागरिक संहिताको धारा ६:९५ ले आर्थिक क्षति र अन्य हानि छुट्याउँछ। गैर-भौतिक क्षति, पीडा र पीडाको लागि क्षतिपूर्ति, नागरिक संहिताको धारा ६:१०६ को अवस्थामा मात्र फिर्ता योग्य छ, विशेष गरी शारीरिक चोटपटक वा अन्य तरिकाले व्यक्तिलाई हानि पुर्‍याएको अवस्थामा। मूल्याङ्कन समान आधारमा गरिन्छ (नागरिक संहिताको धारा ६:९७), र बलसँग पर्याप्त सम्बन्ध भएको क्षतिलाई मात्र श्रेय दिन सकिन्छ (नागरिक संहिताको धारा ६:९८)।

यहाँ एउटा मुख्य व्यावहारिक बुँदा उठ्छ। व्यक्तिलाई भएको क्षतिको क्षतिपूर्तिको लागि, केवल समानताको सन्दर्भ मात्र पर्याप्त छैन, र न त कोही नराम्रोसँग डराएको थियो वा राम्रोसँग सुत्दैन भन्ने नाङ्गो दाबी नै पर्याप्त छ। सिद्धान्ततः सर्वोच्च अदालतलाई ठोस, वस्तुनिष्ठ डेटा चाहिन्छ, उदाहरणका लागि चिकित्सा वा मनोवैज्ञानिक जानकारी, जसबाट मानसिक चोट देखिन्छ। जहाँ उल्लङ्घनको प्रकृति र गम्भीरताले प्रतिकूल परिणामहरूलाई यति स्पष्ट बनाउँछ, त्यहाँ मात्र थप प्रमाणीकरण गर्न सकिन्छ। नागरिक अदालतमा जाने पीडितले नागरिक प्रक्रिया संहिताको धारा १५० (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) अन्तर्गत, क्षतिको अस्तित्व र बलसँग कारण सम्बन्ध दुवैको बिन्ती गर्ने र प्रमाणित गर्ने भार वहन गर्दछ।

अदालतले रकम कसरी निर्धारण गर्छ भन्ने उदाहरण: प्रहरी हिंसाको कारणले हुने पीडा र पीडाको लागि क्षतिपूर्ति प्रदान गर्दा, तौल गरिएका कारकहरूमा उल्लंघनको प्रकृति र गम्भीरता, शारीरिक अखण्डताको हानि, दैनिक जीवनमा पर्ने प्रभाव र तुलनात्मक मामिलाहरूमा सामान्यतया प्रदान गरिने रकम समावेश छन्। व्यवहारमा, अत्यधिक गम्भीर चोटपटकको लागि प्रदान गरिने रकम प्रायः केही सय देखि केही हजार युरोको क्रममा हुन्छ, जुन चोटपटक र परिणामहरूमा निर्भर गर्दछ।

योगदानात्मक लापरवाही: राज्यको प्रतिरक्षा

क्षतिपूर्ति दाबी गर्ने नागरिकले प्रायः योगदानात्मक लापरवाहीको बचाउको सामना गर्नु पर्छ, नागरिक संहिताको धारा ६:१०१। यदि क्षति पनि घाइते पक्षको कारणले भएको परिस्थितिको परिणाम हो भने क्षतिपूर्ति दिने दायित्व घटाइन्छ। यो दुई चरणमा काम गर्दछ: पहिलो नागरिक र प्रहरीको आचरण बीचको शुद्ध कारण मूल्याङ्कन, र त्यसपछि सम्भवतः गल्तीहरूको फरक गम्भीरताको कारणले इक्विटी सुधार।

कानुनी रूपमा दुई कुराहरू महत्त्वपूर्ण छन्। पहिलो, योगदानात्मक लापरवाहीलाई बिन्ती गर्ने र प्रमाणित गर्ने भार नागरिकमा होइन, राज्यमा निर्भर गर्दछ। त्यसकारण राज्यले ठोस रूपमा नागरिकको कुन आचरणले वास्तवमा क्षति पुर्‍यायो भनेर बताउनुपर्छ, उदाहरणका लागि सक्रिय शारीरिक प्रतिरोध, आक्रमण वा भाग्ने प्रयासले। नागरिकले सहयोग गरेनन् वा टकराव खोजेनन् भन्ने सामान्य दाबी यसको लागि अपर्याप्त छ। दोस्रो, गम्भीर रूपमा असमान प्रहरी हिंसाको अवस्थामा, इक्विटी सुधारले कुनै पनि कमीलाई कडा रूपमा सीमित गर्न सक्छ वा यसलाई शून्यमा पनि सेट गर्न सक्छ, किनभने प्रहरी पक्षको गल्ती बढी तौलको हुन्छ र उल्लङ्घन गरिएको मानक विशेष गरी अत्यधिक राज्य हिंसाबाट बचाउनको लागि हो।

उजुरी, लोकपाल र अनुशासनात्मक ट्र्याक

फौजदारी र नागरिक कानूनको साथसाथै, उजुरी गर्ने अधिकार पनि छ। नागरिकले प्रहरीले गरेको व्यवहारको बारेमा उजुरी गर्न सक्छ। त्यसले दण्ड वा क्षतिपूर्ति दिँदैन, तर आचरण अनुचित थियो भन्ने पत्ता लगाउन सक्छ। यदि उजुरीकर्ताले प्रहरीसँगको मामिला समाधान गर्न सकेन भने, राष्ट्रिय लोकपालले अन्ततः फैसला दिन सक्छ। थप रूपमा, सम्बन्धित अधिकारीको कार्यसम्पादनमा केन्द्रित आन्तरिक अनुशासनात्मक वा आधिकारिक ट्र्याक पछ्याउन सक्छ। व्यावसायिक अनुशासनात्मक कानून शब्द यहाँ कम राम्रोसँग मिल्छ, किनभने प्रहरीसँग डाक्टर वा वकिलहरूको लागि जस्तो औपचारिक अनुशासनात्मक-न्यायाधिकरण प्रणाली छैन।

महत्त्वपूर्ण कुरा के छ भने, एउटै घटना एकैचोटि चारवटा ट्र्याकहरूमा चल्न सक्छ, फौजदारी, देवानी, उजुरी र अनुशासनात्मक, र ती ट्र्याकहरू फरक-फरक हुन सक्छन्। फौजदारी कानूनमा सफाइको अर्थ स्वतः कारबाही देवानी वा औचित्यको हिसाबले पनि पारित भएको होइन।

बाँकी रहेको तनाव

कानुनी ढाँचाले एकैचोटि दुई हितहरूको रक्षा गर्ने प्रयास गर्दछ जुन निरन्तर द्वन्द्वमा छन्। एकातिर, नागरिकलाई मनमानी र अत्यधिक राज्य हिंसाबाट सुरक्षित राख्नुपर्छ। अर्कोतर्फ, प्रहरीले खतरनाक र अराजक परिस्थितिहरूमा प्रभावकारी रूपमा कार्य गर्न ठाउँ कायम राख्नुपर्छ, कहिलेकाहीँ एक सेकेन्डको अंशमा। त्यो तनाव कहिल्यै पूर्ण रूपमा हराउँदैन, र प्रत्येक नियम वास्तवमा तिनीहरू बीचको रेखा कोर्ने प्रयास हो।

हरेक गम्भीर चोटपटकको अर्थ प्रहरी गलत थियो भन्ने होइन। तर यसको उल्टो पनि उत्तिकै हो: पोशाकले आफैंमा बल प्रयोगलाई वैध बनाउँदैन, र एक अधिकारी दबाबमा थिए भन्ने अवलोकनले मात्र बल प्रयोगलाई औचित्य दिँदैन। निर्णायक प्रश्न सधैं उस्तै रहन्छ। के यो बल, यस अवस्थामा, यो उद्देश्य र यो माध्यमका साथ, साँच्चै आवश्यक र कानुनी रूपमा न्यायोचित थियो? यसको कुनै तयार जवाफ नहुनु कानूनको कमजोरी होइन, तर सुरक्षा र स्वतन्त्रतालाई यहाँ निरन्तर एकअर्कासँग तौलनु पर्छ भन्ने इमानदार स्वीकृति हो। र ठ्याक्कै त्यही कारणले गर्दा सावधानीपूर्वक नियमन, स्वतन्त्र निरीक्षण र पारदर्शी जवाफदेहिता अपरिहार्य छन्: बलमा एकाधिकार जति फराकिलो हुन्छ, त्यो बल प्रयोगलाई औचित्य दिन सक्षम हुने कर्तव्य त्यति नै भारी हुन्छ।

प्रहरी हिंसाको बारेमा बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू

के प्रहरीले बल प्रयोग गर्न सक्छ?

होइन, प्रहरीले केवल बल प्रयोग गर्न सक्दैन। प्रहरी कार्यको वैधानिक अभ्यासमा, र आवश्यक भएमा र हल्का तरिकाले लक्ष्य हासिल गर्न नसकिने ठाउँमा मात्र बल प्रयोग गर्न अनुमति दिइन्छ (धारा ७ प्रहरी ऐन २०१२)। यसबाहेक, बल उचित र मध्यम रहनुपर्छ, र सम्भव भएसम्म पहिले चेतावनी दिनुपर्छ।

गैरकानूनी र फौजदारी दण्डनीय प्रहरी हिंसामा के भिन्नता छ?

गैरकानूनी प्रहरी हिंसा वैधानिक सीमाभन्दा बाहिर थियो, उदाहरणका लागि किनभने यो असमान थियो, र यसले राज्यको नागरिक दायित्व निम्त्याउन सक्छ। फौजदारी रूपमा दण्डनीय बल अझ अगाडि बढ्छ: एक व्यक्तिगत अधिकारी त्यसपछि व्यक्तिगत रूपमा फौजदारी रूपमा जिम्मेवार हुन्छ, उदाहरणका लागि बल निर्देशन उल्लङ्घन गरेकोमा (फौजदारी संहिताको धारा ३७२)। सबै गैरकानूनी बल आपराधिक रूपमा दण्डनीय हुँदैन, तर यो हुन सक्छ।

के बल प्रयोग भएको घटनापछि प्रहरी अधिकारी तुरुन्तै शंकास्पद बन्छ?

१ जुलाई २०२२ देखि, स्वचालित रूपमा होइन। सरकारी वकिलले पहिले के भयो भन्ने बारेमा तथ्य पत्ता लगाउने अनुसन्धान सुरु गर्न सक्छन् (फौजदारी प्रक्रिया संहिताको धारा ५११क), जसको उद्देश्य बल प्रयोग निर्देशन अनुसार कारबाही गरिएको थियो कि थिएन भन्ने प्रश्न हो। यदि निर्देशन उल्लङ्घन भएको देखिन्छ भने मात्र फौजदारी मुद्दा चलाउन सकिन्छ।

अनुसन्धान अधिकारीहरूले बल प्रयोग गर्ने सम्बन्धी ऐन के हो?

अनुसन्धान अधिकारीहरूले बल प्रयोग गर्ने सम्बन्धी ऐन १ जुलाई २०२२ देखि लागू भएको छ र यसले प्रहरी र अन्य अनुसन्धान अधिकारीहरूलाई आफ्नै फौजदारी-कानूनको रूपरेखा दिएको छ। यसको मूल भाग फौजदारी संहिताको धारा ३७२ हो, जसले बल निर्देशनको दोषपूर्ण उल्लङ्घनलाई छुट्टै अपराधको रूपमा दण्डनीय बनाउँछ। ऐन विवादास्पद छ: आलोचकहरू पीडितहरूको लागि कम सुरक्षाको डर राख्छन्, समर्थकहरू प्रहरीको कामको विशेष सन्दर्भलाई मान्यता दिइएको देख्छन्।

प्रहरी हिंसा पछि के म क्षतिपूर्ति पाउन सक्छु?

हो, यो राज्य विरुद्ध यातनाको लागि नागरिक कार्यवाही मार्फत सम्भव छ (नागरिक संहिताको धारा ६:१६२)। आर्थिक क्षतिको अतिरिक्त, तपाईंले शारीरिक चोटपटक वा व्यक्तिलाई हानि पुगेको अवस्थामा पीडा र पीडाको लागि क्षतिपूर्ति दाबी गर्न सक्नुहुन्छ (नागरिक संहिताको धारा ६:१०६)। यद्यपि, तपाईंले कस्तो क्षति बेहोर्नु परेको छ र यो बल प्रयोगको कारणले भएको हो भनेर ठोस रूपमा प्रमाणित गर्नुपर्छ। मनोवैज्ञानिक चोटको लागि सिद्धान्तमा अदालतलाई वस्तुनिष्ठ डेटा, जस्तै चिकित्सा जानकारी आवश्यक पर्दछ।

के एक अधिकारीले छिटो निर्णय लिनु पर्यो भनेर मानिन्छ?

हो। अदालतले निर्णयको क्षणबाट कारबाहीको मूल्याङ्कन गर्छ, पछिको नतिजाबाट मात्र होइन। अधिकारीले त्यस क्षणमा उचित रूपमा के जान्न, देख्न र मूल्याङ्कन गर्न सक्थे भन्ने कुरालाई ध्यानमा राखिन्छ। त्यो कुनै कार्टे ब्ल्यान्च होइन: दबाबमा पनि, समानुपातिकता र सहायकता मानक रहन्छ।

नेदरल्याण्ड्समा प्रहरी हिंसाको अनुसन्धान कसले गर्छ?

घातक हिंसा वा गम्भीर चोटपटकको घटनामा, रिजक्स्रेचेर्चे (राष्ट्रिय प्रहरी आन्तरिक अनुसन्धान विभाग) ले सामान्यतया सार्वजनिक अभियोजन सेवाको अधिकार अन्तर्गत अनुसन्धान गर्छ। सिद्धान्त यो हो कि प्रहरीले आफ्नै बल प्रयोगको अनुसन्धान गर्दैन। मानव अधिकार सम्बन्धी युरोपेली महासन्धिले यस्तो अनुसन्धान प्रभावकारी, स्वतन्त्र र छिटो हुन आवश्यक छ।

प्रहरीले धेरै हदसम्म काम गर्यो भन्ने लाग्छ भने म के गर्न सक्छु?

तपाईंसँग धेरै बाटोहरू छन्, जुन एकअर्कासँगसँगै अवस्थित छन्। तपाईं रिपोर्ट दर्ता गर्न सक्नुहुन्छ, ताकि सार्वजनिक अभियोजन सेवाले मुद्दा चलाउने कि नचलाउने भनेर मूल्याङ्कन गर्न सकोस्। तपाईं क्षतिको लागि नागरिक कानून अन्तर्गत राज्यलाई उत्तरदायी ठहराउन सक्नुहुन्छ। र तपाईं उजुरी दर्ता गर्न सक्नुहुन्छ, अन्ततः राष्ट्रिय लोकपालबाट फैसलाको सम्भावनाको साथ। ती बाटोहरू फरक हुन सक्छन्: आपराधिक निर्दोषताले नागरिक गैरकानूनीतालाई अस्वीकार गर्दैन।

के बन्दुकको जस्तै नियम पेपर स्प्रे र डण्डीमा पनि लागू हुन्छ?

सामान्य सिद्धान्तहरू बल प्रयोग गर्ने हरेक माध्यममा लागू हुन्छन्, तर साधन जति टाढासम्म पुग्छ त्यति नै अवस्थाहरू कडा हुँदै जान्छन्। बन्दुकमा सबैभन्दा भारी, विस्तृत रूपमा वर्णन गरिएका अवस्थाहरू हुन्छन्, जसमा चेतावनी दिने कर्तव्य पनि समावेश छ। पेपर स्प्रे र डण्डाले आधिकारिक निर्देशनमा हल्का, तर अझै स्पष्ट, अवस्थाहरू राख्छन्।

के प्रहरीले प्रदर्शनको समयमा बल प्रयोग गर्न सक्छ?

कडा सर्तहरूमा मात्र। प्रदर्शन गर्ने अधिकारको तौल धेरै हुन्छ, र व्यवस्था कायम राख्नको लागि बल सधैं जस्तै आवश्यक, समानुपातिक र सहायक हुनुपर्छ। यहाँ सीमा कम भन्दा बढी छ, किनभने मौलिक अधिकार खतरामा छ। प्रदर्शन भित्र पृथक आपराधिक अपराधहरू विरुद्ध कारबाही सम्भव छ, तर अनावश्यक रूपमा सम्पूर्ण रूपमा प्रदर्शनलाई दबाउनु हुँदैन।

पक्राउको समयमा प्रहरीले के गर्न सक्छ?

कानुनी गिरफ्तारीको समयमा प्रहरीले प्रतिरोध तोड्न समानुपातिक बल प्रयोग गर्न सक्छ, उदाहरणका लागि नियन्त्रण समात्ने वा हथकडी लगाउने। सीमा संदिग्ध व्यक्ति नियन्त्रणमा रहेको क्षणमा हुन्छ: पहिले नै हथकडी लगाइएको वा अब प्रतिरोध नगर्ने व्यक्ति विरुद्ध थप बल प्रयोग गर्नु कानुनी रूपमा उचित ठहराउन गाह्रो छ।

के प्रहरीले पक्राउको समयमा प्रहरी कुकुर खटाउन सक्छ?

हो, तर आधिकारिक निर्देशनमा उल्लेख गरिएका सर्तहरू अन्तर्गत। टोकेको प्रहरी कुकुरले गम्भीर चोट पुर्‍याउन सक्छ, त्यसैले यसको तैनाथी आवश्यकता, समानुपातिकता र सहायकताको आधारमा परीक्षण गरिन्छ। यो वैध थियो कि थिएन भन्ने कुरा ठोस खतरामा निर्भर गर्दछ र हल्का साधन पर्याप्त हुन्थ्यो कि थिएन। त्यसैले गम्भीर चोटपटक लाग्नुको अर्थ स्वतः तैनाथी गैरकानूनी थियो भन्ने होइन।

के प्रहरीले टेजर वा इलेक्ट्रोशक हतियार प्रयोग गर्न सक्छ?

हो, तर इलेक्ट्रोशक हतियारको आधिकारिक निर्देशनमा आफ्नै सर्तहरू छन्, जसमा सिद्धान्ततः पहिले नै चेतावनी पनि समावेश छ। यो पहिले नै नियन्त्रणमा रहेको व्यक्ति विरुद्ध प्रयोग गर्न सकिँदैन, र यसको प्रयोग खतराको अनुपातमा हुनुपर्छ। आधिकारिक निर्देशनको हालको पाठमा सही सर्तहरू राम्रोसँग जाँच गर्न सकिन्छ।

के म पक्राउ परेको बेला प्रहरीको भिडियो खिच्न सक्छु?

सार्वजनिक स्थलहरूमा तपाईंले सिद्धान्ततः प्रहरीको भिडियो खिच्न सक्नुहुन्छ, र प्रहरीले नियमको रूपमा तपाईंलाई फुटेज मेटाउन बाध्य पार्न सक्दैन। यद्यपि, तपाईंले वास्तवमा प्रहरीको काममा बाधा पुर्‍याउन सक्नुहुन्न, र प्रकाशनमा गोपनीयता नियमहरू लागू हुन सक्छन्। सटीक सीमाहरू परिस्थितिमा निर्भर गर्दछ, त्यसैले पहिचान योग्य फुटेज वितरण गर्दा सावधान रहनुहोस्।

के बालबालिका वा कमजोर व्यक्ति विरुद्ध जबरजस्ती गर्दा कडा नियमहरू लागू हुन्छन्?

वैधानिक सिद्धान्तहरू उस्तै छन्, तर व्यवहारमा बालबालिका, भ्रमित व्यक्ति वा देखिने गरी कमजोर व्यक्ति विरुद्ध बल प्रयोग गर्दा थप संयम र तनाव कम गर्न आवश्यक हुन्छ। त्यसपछि आवश्यकता र समानुपातिकताको मूल्याङ्कन बढी आलोचनात्मक रूपमा गरिन्छ, किनभने सम्बन्धित व्यक्ति कम लचिलो हुन्छ र प्रभाव बढी हुन सक्छ।

प्रहरी हिंसाको लागि राज्यलाई कति समय जिम्मेवार ठहराउन सक्छु?

सिद्धान्ततः नागरिक क्षतिपूर्तिको दाबी तपाईंले क्षति र उत्तरदायी पक्ष दुवैको बारेमा सचेत भएको पाँच वर्ष पछि समय-प्रतिबन्धित हुन्छ, घटना पछि बीस वर्षको पूर्ण सीमाको साथ (नागरिक संहिताको धारा ३:३१०)। धेरै समय पर्खनुहोस् र समयमै कानुनी सल्लाह लिनुहोस्, किनकि फुटेज र साक्षीको बयान जस्ता प्रमाणहरू चाँडै गायब हुन्छन्।