२९ जुन २०२६ मा रोटरड्याम जिल्ला अदालतले स्टिचिंग नेदरल्याण्ड्स फोटोम्युजियमले आफ्नो निर्देशक बिर्गिट डोन्करलाई बर्खास्त गर्दा गम्भीर दोषी ठहर गरेको फैसला सुनायो। संग्रहालयले उनलाई €४००,००० को उचित क्षतिपूर्ति तिर्नुपर्छ र संशोधन पनि प्रकाशित र वितरण गर्नुपर्छ। ECLI:NL:RBROT:2026:7443 को फैसला विशेष गरी शिक्षाप्रद छ किनभने यसले पुनर्स्थापना उपलब्ध उपचार नभएको बेला वैधानिक निर्देशकको लागि डच बर्खास्त कानून कसरी सञ्चालन हुन्छ र पर्यवेक्षक बोर्डबाट आवश्यक परिश्रमको लागि यसको अर्थ के हो भनेर चित्रण गर्दछ।
के भयो
बिर्गिट डोन्करले नोभेम्बर २०१८ देखि रोटरडममा रहेको नेदरल्याण्ड्स फोटोम्युजियमको निर्देशकको रूपमा काम गरिरहेकी थिइन्। २०२५ को गर्मीमा डे भोल्क्सक्रान्ट पत्रिकाले संग्रहालयको कार्य संस्कृतिको बारेमा एक आलोचनात्मक लेख प्रकाशित गर्यो, जसमा उनलाई आत्मकेन्द्रितता, विषाक्त व्यवस्थापन र डरको वातावरणको आरोप लगाइएको थियो। त्यसको केही समय पछि सुपरिवेक्षण बोर्डले आन्तरिक संकेतहरूको आधारमा उनलाई निलम्बन गर्यो। उनले तुरुन्तै आफ्नो साँचो बुझाउनुपर्यो, आफ्नो इमेलमा पहुँच गुमाउनुपर्यो, र कर्मचारीहरूलाई सम्पर्क गर्नबाट रोक लगाइयो।
१८ जुलाई २०२५ मा, बोर्ड बैठकको क्रममा, डोन्करलाई बर्खास्त गरियो। सुपरिवेक्षण बोर्डले उनको नेतृत्व शैलीले गर्दा सामाजिक असुरक्षा र डरको संस्कृतिलाई उद्धृत गर्यो, र उनले कर्मचारी कारोबार र सुरक्षा चिन्ताहरूको बारेमा बोर्डलाई पर्याप्त रूपमा जानकारी गराउन असफल भएको दाबी गर्यो।
वैधानिक निर्देशकको विशेष कानूनी पद
यो निर्णय बुझ्नको लागि, पहिले वैधानिक निर्देशकको विशेष कानुनी स्थिति सेट गर्न मद्दत गर्दछ। निर्देशकको कानुनी संस्थासँग दोहोरो कानुनी सम्बन्ध हुन्छ: निर्देशकको रूपमा कर्पोरेट वा फाउन्डेसन कानून पद, र, सामान्यतया, यसको साथमा रोजगार सम्झौता। केस कानूनले स्थापित गर्दछ कि निर्देशक भूमिकाबाट वैध बर्खास्तिले सामान्यतया रोजगार सम्झौता पनि समाप्त गर्दछ। यद्यपि, निर्देशक भूमिकाबाट त्यो बर्खास्तिले लागू हुने कर्पोरेट वा फाउन्डेसन कानून आवश्यकताहरू पूरा गर्नुपर्छ, र रोजगार सम्झौताको समाप्तिलाई डच नागरिक संहिताको धारा ७:६६९(१) अन्तर्गत बर्खास्तको लागि स्वतन्त्र रूपमा उचित आधार चाहिन्छ, जसले प्रदान गर्दछ कि यदि त्यसो गर्नको लागि उचित आधार छ र उचित अवधि भित्र पुन: तैनाथी उपयुक्त छैन भने रोजगारदाताले रोजगार सम्झौता समाप्त गर्न सक्छ।
फाउन्डेसनका निर्देशकहरूका लागि, कानुनी निकायहरूको व्यवस्थापन र पर्यवेक्षण ऐन लागू भएदेखि नै एउटा महत्त्वपूर्ण प्रतिबन्ध लागू भएको छ। डच नागरिक संहिताको धारा २:२९८a(१) ले स्पष्ट रूपमा व्यवस्था गर्दछ कि अदालतले फाउन्डेसन र यसको निर्देशक बीचको रोजगार सम्झौता पुनर्स्थापनाको आदेश दिन सक्दैन। यो बर्खास्त गर्ने निर्णय आफैंमा समीक्षा गर्न सकिँदैन भन्ने विचार भन्दा साँघुरो र सटीक नियम हो। निर्देशकको भूमिकाबाट बर्खास्तगी, सिद्धान्तमा, खडा हुन सक्छ, तर त्यो निर्णयको रोजगार कानूनको परिणाम, अर्थात् रोजगार सम्झौताको अन्त्य, अदालतले पूर्ववत गर्न सक्दैन। डच नागरिक संहिताको धारा ७:६७१(१) ले नागरिक संहिताको पुस्तक २ अन्तर्गत पुनर्स्थापना उपलब्ध नभएको निर्देशकको लागि बर्खास्तीको लागि सामान्य सहमति र स्वीकृति आवश्यकताहरूलाई छुट दिएर यससँग मिल्दोजुल्दो छ।
नतिजा यो हो कि फाउन्डेसन निर्देशकको लागि रोजगार कानून सुरक्षा अनिवार्य रूपमा दुई प्रश्नहरूमा केन्द्रित छ: बर्खास्तको लागि उचित आधार थियो कि थिएन, र यदि थिएन भने, कुन आर्थिक क्षतिपूर्ति उपयुक्त छ। डच नागरिक संहिताको धारा ७:६८२(१) ले अदालतलाई त्यो अवस्थामा उचित क्षतिपूर्ति प्रदान गर्न अनुमति दिन्छ। एकातिर उपचारको रूपमा पुनर्स्थापनाको अनुपस्थिति र अर्कोतिर क्षतिपूर्ति मार्ग बीचको यो भिन्नता यस मुद्दाको मुटुमा छ।
किन बर्खास्त गर्ने कुनै उचित कारण थिएन?
अदालतले पहिला बर्खास्तगीको लागि उचित आधार छ कि छैन भनेर जाँच गर्यो, र निष्कर्ष निकाल्यो कि यो छैन। शिक्षा, संस्कृति र विज्ञान मन्त्रालयको भ्रमण समिति, बेरेन्शट र बाह्य गोप्य सल्लाहकारको रिपोर्ट सहित विगतका वर्षहरूमा गरिएका छवटा बाह्य अनुसन्धानहरूले संरचनात्मक सामाजिक असुरक्षाको कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरेनन्। बर्खास्तगी निर्णयको लागि बोर्डले भर परेका दुई अनुसन्धानहरू, यसको आफ्नै आन्तरिक सोधपुछ र एजेन्सी अनरेभलिंगको रिपोर्ट, अदालतले वस्तुनिष्ठता र पर्याप्त प्रमाणको अभाव भएको पाए। तिनीहरू धेरै हदसम्म बेनामी, परीक्षण नगरिएका बयानहरूमा भर परेका थिए र यसबाहेक, बर्खास्त पछि मात्र सञ्चालन गरिएका थिए।
डोन्करले बोर्डलाई गलत जानकारी दिएको वा अपर्याप्त जानकारी दिएको दाबी पनि असफल भयो। अदालतले उल्लेख गर्यो कि बोर्ड आफैंले वर्षौंदेखि कहिल्यै पनि आलोचनात्मक प्रश्नहरू उठाएको छैन र आफ्नो वार्षिक प्रतिवेदनमा उनको प्रदर्शनको निरन्तर प्रशंसा गरेको छ। २०२१ मा केवल एक कार्यसम्पादन समीक्षा भएको थियो र यो सकारात्मक थियो। अदालतले भन्यो कि, जहाँसम्म चिन्ताहरू थिए, ती दिइएको परिस्थितिमा, बर्खास्त गर्नको लागि उचित आधार थिएनन्। बोर्डले ती चिन्ताहरू पहिले निर्देशकसँग उठाउने र आवश्यक भएमा, मध्यस्थता मार्फत सम्बन्ध सुधार गर्ने प्रयास गर्ने अपेक्षा गरिएको हुनुपर्छ।
गम्भीर दोष: छुट्टै परीक्षण
बर्खास्तगीको लागि उचित आधार छ कि छैन भन्ने प्रश्नसँगै, अदालतले बोर्डले गम्भीर रूपमा दोषपूर्ण रूपमा काम गरेको छ कि छैन भनेर छुट्टै मूल्याङ्कन गर्नुपर्यो। यो एक स्वतन्त्र परीक्षण हो जसले उचित क्षतिपूर्तिको स्तर निर्धारण गर्दछ र उचित आधारको अभावबाट स्वचालित रूपमा यो हुँदैन। यस अवस्थामा, अदालतले विभिन्न परिस्थितिहरूको श्रृंखलामा आधारित गम्भीर दोषपूर्णता फेला पारेको थियो: कुनै पूर्व कुराकानी वा स्पष्टीकरण बिना अचानक निलम्बन, उनको मेलबक्समा पहुँचको निरन्तर अस्वीकार जसले डोन्करलाई आफ्नो बचाउ गर्नबाट रोकेको थियो, बोर्डको आफ्नै अनुसन्धान सञ्चालन गरिएको लापरवाह र गैर-स्वतन्त्र तरिका, र बोर्डले सार्वजनिक रूपमा बर्खास्तको घोषणा गर्ने तरिका। अदालतले उल्लेख गर्यो कि डे भोल्क्सक्रान्टमा रहेको हानिकारक लेखले बर्खास्तमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको र बोर्डलाई सार्वजनिक रूपमा निर्देशकबाट टाढा रहन कारण दिएको कुरालाई बहिष्कार गर्न सकिँदैन।
क्षतिपूर्ति पुरस्कार
फाउन्डेसन निर्देशकको लागि रोजगार सम्झौताको पुनर्स्थापना कानुनी रूपमा अनुपलब्ध भएकोले, अदालतले उचित क्षतिपूर्ति मात्र प्रदान गर्न सक्छ। डच सर्वोच्च अदालतको सेटल गरिएको मुद्दा कानून अनुसार, यस्तो क्षतिपूर्तिको उद्देश्य अन्ततः कर्मचारीलाई रोजगारदाताको गम्भीर दोषको लागि क्षतिपूर्ति दिनु हो, जसमा मुद्दाको असाधारण परिस्थितिहरूलाई प्रतिबिम्बित गर्ने स्तरमा रकम सेट गरिएको हुन्छ। तल्लो अदालतहरूले रोजगार सम्बन्धको काल्पनिक बाँकी अवधि, अन्य काम खोज्ने सम्भावना, आयको हानि, सम्भावित पेन्सन क्षति, र महत्त्वपूर्ण कुरा, भूमिकामा फर्कनु उपलब्ध उपाय होइन भन्ने तथ्य जस्ता कारकहरूलाई सन्दर्भ गरेर वैधानिक निर्देशकहरूको लागि यसलाई थप विकास गरेका छन्।
यस मुद्दामा, अदालतले कम्तिमा दुई वर्षको अपेक्षित बाँकी रोजगार अवधि, डोन्करले त्यसबेलादेखि तुलनात्मक पद नपाएको तथ्य र बोर्डको दोषपूर्ण आचरणको गम्भीरतालाई ध्यानमा राख्यो। यसको परिणामस्वरूप €४००,००० कुल, लगभग दुई वर्षको तलबको पुरस्कार दिइयो।
प्रतिष्ठाको क्षतिपूर्तिको रूपमा सुधार
सुधार प्रकाशित गर्ने दायित्वलाई क्षतिपूर्ति पुरस्कारसँगै थप दण्डको रूपमा हेर्नु हुँदैन, तर प्रतिष्ठाको क्षतिपूर्तिको स्वतन्त्र र कानुनी रूपमा आधारित रूपको रूपमा हेर्नु पर्छ। यसको आधार डच नागरिक संहिताको धारा ६:१६७(१) मा निहित छ, जसले अदालतलाई तथ्यात्मक जानकारीको गलत वा भ्रामक रूपमा अपूर्ण प्रकाशनको लागि जिम्मेवार पक्षलाई सुधार प्रकाशित गर्न आदेश दिन अनुमति दिन्छ। यस अवस्थामा, बोर्डले सार्वजनिक रूपमा र विस्तृत रूपमा निर्देशकलाई बारम्बार जानकारी रोकेको र गलत प्रस्तुत गरेको आरोप लगाएको थियो, जबकि अदालतले त्यो आरोपको लागि कुनै उचित आधार फेला पारेन। सुधारले उही मिडिया आउटलेटहरू र वर्तमान र पूर्व कर्मचारीहरूको एउटै समूहप्रतिको त्यो गलत धारणालाई सच्याउँछ जसलाई पहिले आरोपहरूको सामना गरिएको थियो। सुधार आदेशको पालनामा संलग्न दण्ड डच नागरिक प्रक्रिया संहिताको धारा ६११क र ६११खमा आधारित छ।
व्यावहारिक प्रभाव
यो फैसला वैधानिक निर्देशकहरूको बर्खास्ती सम्बन्धी मुद्दा कानूनको फराकिलो रेखा भित्र फिट हुन्छ। पुनर्स्थापना उपलब्ध उपचार नभएकोले, न्यायिक समीक्षा बर्खास्तीको लागि उचित आधार अवस्थित छ कि छैन र त्यसतर्फ अग्रसर हुने प्रक्रियाको लगनशीलतामा केन्द्रित हुन्छ। निर्देशकको बर्खास्तीको बारेमा विचार गर्ने पर्यवेक्षक बोर्डलाई कार्यसम्पादन सम्बन्धी चिन्ताहरू प्रत्यक्ष र उचित समयमा उठाउन, कुनै पनि अनुसन्धान स्वतन्त्र रूपमा र उचित प्रमाणको आधारमा सञ्चालन गरिएको सुनिश्चित गर्न, निर्देशकलाई सान्दर्भिक जानकारीमा पहुँच र प्रतिक्रिया दिने वास्तविक अवसर दिन, र प्रक्रियाको नतिजा अनिर्णित रहँदा बाह्य सञ्चारमा संयम अपनाउन सल्लाह दिइनेछ। त्यसो गर्न असफल हुँदा बर्खास्ती कायम रहने मात्र नभई महत्त्वपूर्ण निष्पक्ष क्षतिपूर्ति पुरस्कार र सुधार दायित्व पनि जोखिममा पर्दछ।
बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू
डच रोजगार कानून अन्तर्गत उचित क्षतिपूर्ति भनेको के हो?
उचित क्षतिपूर्ति भनेको डच नागरिक संहिताको धारा ७:६८२(१) अन्तर्गत अदालतले प्रदान गर्न सक्ने क्षतिपूर्ति हो जब कुनै रोजगारदाताले निर्देशकको बर्खास्तीको सम्बन्धमा गम्भीर रूपमा दोषी ठहरिएको हुन्छ। यसको कुनै निश्चित सूत्र छैन। डच सर्वोच्च अदालतले अदालतले रोजगार सम्बन्धको अपेक्षित बाँकी अवधि र कर्मचारीको बर्खास्तीको परिणामहरू सहित मुद्दाको असाधारण परिस्थितिहरू प्रतिबिम्बित गर्नुपर्छ भनी ठहर गरेको छ।
निर्देशकलाई किन पुनर्बहाली गर्न सकिएन?
डच नागरिक संहिताको धारा २:२९८a(१) ले अदालतले फाउन्डेसन र यसको निर्देशक बीचको रोजगार सम्झौता पुनर्स्थापना गर्न आदेश दिन सक्दैन भन्ने व्यवस्था गरेको छ। यो विशेष गरी रोजगार सम्झौताको पुनर्स्थापनासँग सम्बन्धित छ, निर्देशकको भूमिकाबाट नै अन्तर्निहित बर्खास्तगी निर्णयसँग सम्बन्धित छैन। पुनर्स्थापनालाई बहिष्कृत गरिएको हुनाले, अदालतले गैरकानूनी बर्खास्तगीको घटनामा मात्र उचित क्षतिपूर्ति प्रदान गर्न सक्छ।
के उचित आधारको अभाव गम्भीर दोषी ठहरिनु जस्तै हो?
होइन, यी दुई छुट्टाछुट्टै परीक्षणहरू हुन्। उचित आधारको अभावको अर्थ बर्खास्तीले डच नागरिक संहिताको धारा ७:६६९ अन्तर्गत वैधानिक मापदण्ड पूरा गरेन। गम्भीर दोष भनेको रोजगारदाताको आचरणको अझ गम्भीर र स्वतन्त्र योग्यता हो, जसले उचित क्षतिपूर्तिको स्तर निर्धारण गर्दछ। यस अवस्थामा दुवै उपस्थित थिए, तर त्यो सधैं त्यस्तो हुनेछैन।
सुपरिवेक्षण बोर्डका मुख्य गल्तीहरू के थिए?
बोर्डले निष्कासनको अनुसन्धानमा आधारित रहेर निष्कासन गरेको थियो जसमा वस्तुनिष्ठता र उचित प्रमाणको अभाव थियो, निर्देशकलाई उनको इमेलमा पहुँच दिन अस्वीकार गरिएको थियो जसले गर्दा उनले आफ्नो बचाउ राम्रोसँग गर्न सकिनन्, काम गर्ने सम्बन्ध सुधार गर्न कुनै प्रयास गरिनन्, उदाहरणका लागि मध्यस्थता मार्फत, र निर्देशकको नतिजाको वास्ता नगरी मिडियालाई बर्खास्तगीको बारेमा नकारात्मक र विस्तृत रूपमा जानकारी गराए।
संग्रहालयले किन संशोधन प्रकाशित गर्नुपर्यो?
सुधार दायित्व डच नागरिक संहिताको धारा ६:१६७(१) मा आधारित छ। किनभने बोर्डले सार्वजनिक रूपमा गलत धारणा सिर्जना गरेको थियो कि निर्देशकले सुरक्षित काम गर्ने वातावरण सुनिश्चित गर्न असफल भएको थियो र जानकारी लुकाएको थियो, जबकि अदालतले त्यो धारणाको लागि कुनै उचित आधार फेला पारेन, यो उही मिडिया आउटलेटहरू र सरोकारवालाहरू तर्फ सच्याउनु पर्यो।
यस निर्णयबाट पर्यवेक्षक बोर्डहरूले के सिक्न सक्छन्?
कार्यसम्पादन वा नेतृत्व शैलीको बारेमा चिन्ताहरू निर्देशकसँग प्रत्यक्ष र समयमै उठाउनुपर्छ। कथित डिसफंक्शनको बारेमा कुनै पनि अनुसन्धान स्वतन्त्र र सावधानीपूर्वक सञ्चालन गरिनुपर्छ, प्राथमिकतामा उचित प्रमाणको आधारमा बाह्य र निष्पक्ष एजेन्सीद्वारा, र सम्बन्धित व्यक्तिलाई विशिष्ट आरोपहरूको ज्ञानसहित प्रतिक्रिया दिने वास्तविक अवसर दिइनुपर्छ।
के यो निर्णय BV जस्ता अन्य कानुनी संस्थाका निर्देशकहरूमा पनि लागू हुन्छ?
यहाँ छलफल गरिएको पुनर्स्थापनाको बहिष्कार विशेष रूपमा डच नागरिक संहिताको धारा २:२९८a मा फाउन्डेसन निर्देशकहरूको लागि तोकिएको छ। BV वा NV का निर्देशकहरू बर्खास्त र पुनर्स्थापनामा आंशिक रूपमा समान तर समान नियमहरूको अधीनमा छन्। विशेष परिस्थितिको लागि, कानुनी सल्लाह लिनु उचित हुन्छ।
यदि तपाईं वैधानिक निर्देशकको बर्खास्तीको विवादमा संलग्न हुनुहुन्छ, वा तपाईं निष्पक्ष र कानुनी बर्खास्ती प्रक्रियाको बारेमा सल्लाह खोज्ने पर्यवेक्षक बोर्ड हुनुहुन्छ भने, सम्पर्क गर्न नहिचकिचाउनुहोस्। Law & More बाध्यता बिनाको कुराकानीको लागि।
