प्रदर्शन गर्ने अधिकारले तपाईंले सोचेभन्दा बढी सुरक्षा दिन्छ। तर यो स्वतन्त्र रूपमा पास हुने अधिकार होइन। संविधान, फौजदारी कानून र सर्वोच्च अदालतको सबैभन्दा भर्खरको केस कानून मार्फत कानुनी मार्गदर्शक।
३० मे २०२६ · १२ मिनेट पढ्ने समय · सर्वोच्च अदालतको २०२५–२०२६ को फैसलामा आधारित
संविधानको धारा ९ • ECHR धारा ११ • सार्वजनिक सभा ऐन • सर्वोच्च अदालत २०२५–२०२६ • जलवायु सक्रियता
मोटरवे अवरुद्ध। रंगले रंगिएको ट्राम। आपतकालीन आदेशसहित मेयर हस्तक्षेप गर्दै। प्रदर्शन लोकतान्त्रिक जीवनको सबैभन्दा देखिने अभिव्यक्तिहरू मध्ये एक हो - र सबैभन्दा कानुनी रूपमा आरोपित मध्ये एक हो। सार्वजनिक स्थान दाबी गर्ने मानिसहरूलाई कानूनले कति सुरक्षा प्रदान गर्दछ? र फौजदारी कानून कहाँबाट सुरु हुन्छ?
मौलिक अधिकार: संरक्षण सुरुवात बिन्दु हो
डच संविधानको धारा ९ ले भेला र प्रदर्शनको अधिकारलाई मान्यता दिन्छ। मानव अधिकार सम्बन्धी युरोपेली महासन्धिको धारा ११ ले शान्तिपूर्ण भेलालाई संरक्षण गर्दछ। दुवै निरपेक्ष छैनन्, तर प्रतिबन्धको लागि बार जानाजानी उच्च राखिएको छ: सरकारले रसद - समय, स्थान, मार्ग - नियमन गर्न सक्छ तर सन्देशको सामग्री कहिल्यै पनि होइन।
सार्वजनिक सभा ऐन (Wet openbare manifestaties, WOM) ले यो व्यावहारिक प्रभाव दिन्छ। स्वास्थ्यको रक्षा गर्न, ट्राफिकको हितमा, वा अव्यवस्था रोक्नको लागि मात्र प्रतिबन्धहरूलाई अनुमति दिइएको छ। त्यो वैधानिक आधार बिनाको नगरपालिका उप-कानूनले प्रदर्शनलाई प्रतिबन्ध लगाउन सक्दैन। सर्वोच्च अदालतले यस वर्ष स्पष्ट रूपमा यो पुष्टि गर्यो:
"त्यसकारण यो प्रावधान संविधानको धारा ९(१) मा उल्लेख गरिएको प्रदर्शन गर्ने अधिकारलाई सीमित गर्न लागू गर्न सकिँदैन।"
सर्वोच्च अदालत २०२६, ECLI:NL:HR:2026:483
प्रदर्शनको सन्दर्भमा फौजदारी कानून अपवाद छैन - तर उपद्रव पनि अपवाद छैन
मौलिक अधिकारले प्रदर्शनमा भाग लिनुलाई सुरक्षित गर्दछ, त्यस भित्रका हरेक कार्यलाई होइन। सामान्य आपराधिक प्रावधानहरू लागू रहन्छन्: सार्वजनिक हिंसा (फौजदारी संहिताको धारा १४१), सडक यातायातलाई खतरामा पार्ने (सडक यातायात ऐनको धारा ५), आधिकारिक आदेशको पालना गर्न असफलता (फौजदारी संहिताको धारा १८४)। तर: उपद्रव, असुविधा र सामान्य जीवनमा अस्थायी अवरोध कसैलाई मौलिक अधिकारको संरक्षणबाट बाहिर राख्ने कुनै कारण होइन।
निर्णायक कुरा के हो भने सम्बन्धित व्यक्तिले आफैंले "निन्दनीय कार्य" गरेको छ कि छैन - एक व्यक्तिगत आपराधिक कार्य, समग्र प्रदर्शनबाट अलग। ट्राम-पेन्टिङ फैसला (सर्वोच्च अदालत २०२५) मा, अभियोजनलाई अनुमति दिइएको थियो किनभने कार्यकर्ताले क्षति पुर्याएको थियो जबकि उनले अन्य माध्यमबाट पनि आफ्नो विचार व्यक्त गर्न सक्थे। व्यक्तिगत निन्दनीय कार्य बिना, धारा ११ ECHR को सुरक्षा अक्षुण्ण रहन्छ, जहाँ प्रहरीले हस्तक्षेप गर्छ।
अदालतले आपराधिक कार्यान्वयनको मूल्याङ्कन कसरी गर्छ? तीन-चरणीय परीक्षण
- के प्रदर्शन शान्तिपूर्ण छ? हिंसात्मक मनसायसहितको प्रदर्शन ECHR को धारा ११ को सुरक्षा बाहिर पर्छ। जहाँ मनसाय शान्तिपूर्ण हुन्छ, त्यहाँ सुरक्षा सुरुवात बिन्दु हो।
- के सहभागीले आफैंले निन्दनीय कार्य गरेको छ? सम्पत्तिमा क्षति, सार्वजनिक हिंसा, तेस्रो पक्षलाई खतरामा पार्ने गम्भीर सडक अवरोध - यी सुरक्षाको सीमा तोड्छन्। सामान्य उपद्रवले गर्दैन।
- के समग्र सरकारको प्रतिक्रिया समानुपातिक छ? हटाउने, गिरफ्तारी गर्ने, स्वतन्त्रताको वञ्चित गर्ने, अभियोजन गर्ने र सजायको मूल्याङ्कन एकसाथ गरिन्छ। कम दूरगामी उपायहरू पर्याप्त हुने बित्तिकै, कुनै पनि थप कारबाही असमान हुन्छ।
त्यो तेस्रो चरण महत्त्वपूर्ण छ। २०२५ का दुई फैसलाहरूमा (ECLI:NL:HR:2025:1313 र ECLI:NL:HR:2025:1436) सर्वोच्च अदालतले शान्तिपूर्ण पेशा - मन्त्रालय र बैंकको - ले घण्टौंसम्म गिरफ्तारी र अभियोजनलाई औचित्य दिँदैन भन्ने ठहर गरेको थियो, किनकि हटाउनु पर्याप्त हुने थियो। यदि समग्र प्रतिक्रिया असमान छ भने, आपराधिक प्रावधान लागू नगरी छोड्नुपर्छ। परिणाम: थप सबै अभियोजनबाट मुक्ति।
चिसो पार्ने प्रभाव: फौजदारी कानूनले प्रदर्शनलाई निरुत्साहित गर्नु हुँदैन
समानुपातिकता परीक्षणको पछाडि एउटा गहिरो सिद्धान्त लुकेको छ: अस्वीकार्य "चिलिंग प्रभाव" मा निषेध। आपराधिक दण्डले प्रदर्शन गर्ने इच्छालाई संरचनात्मक रूपमा निरुत्साहित गर्नु हुँदैन। यो व्यक्तिगत मूल्याङ्कन भन्दा बढी हो - यो फौजदारी कानूनले यसको मूलमा मौलिक अधिकारलाई कमजोर बनाउँछ कि गर्दैन भन्ने एक प्रणालीगत परीक्षण हो।
हेगको जिल्ला अदालतले २०२६ मा A12 विरोध प्रदर्शनसँग सम्बन्धित मुद्दाहरूमा यसलाई ठोस रूपमा लागू गर्यो। सुरुङको पर्खालमा बाँध्नु औपचारिक रूपमा फौजदारी संहिताको धारा १८४ अन्तर्गत पर्दछ, तर क्षति बिनाको शान्तिपूर्ण कार्यमा, थप अभियोजन आवश्यक थिएन (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907)। यसको विपरीत: एम्बुलेन्सलाई अवरुद्ध गर्ने क्रममा A12 लाई सवारी साधनहरूले अवरुद्ध गर्नु वास्तवमा दण्डनीय थियो - जुन प्रदर्शनबाट स्वीकार्य उपद्रवको स्तरभन्दा बढी छ (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)।
आपतकालीन आदेशहरू: मेयरलाई हतार भन्दा बढी आवश्यक छ
जब मेयरले नियमित WOM शक्तिहरू प्रयोग गर्नुको सट्टा आपतकालीन आदेश (नगरपालिका ऐनको धारा १७५) जारी गर्दछ, कडा आवश्यकताहरू लागू हुन्छन्। Amsterdam पुनरावेदन अदालतले २०२४ मा यसलाई कडा रूपमा राख्यो:
"मेयरले आपतकालीन आदेशलाई उचित तर्कसहित प्रदान गर्नुपर्छ र सम्भव भएसम्म, सावधानीपूर्वक तयारी गर्नुपर्छ।"
Amsterdam पुनरावेदन अदालत २०२४, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
यदि आपतकालीन आदेशले WOM उपकरणहरू पहिले प्रयोग गरिएको थियो भनेर बताउँछ तर यो मुद्दा फाइलबाट देखा पर्दैन भने, यसले सहायक आवश्यकतालाई असफल बनाउँछ। फौजदारी कानून अन्तर्गत परिणाम: फौजदारी संहिताको धारा १८४ अन्तर्गत आरोपबाट मुक्ति। थप प्रतिरक्षा: धारा ७ WOM को आधारमा समाप्त गर्ने आदेश फौजदारी संहिताको धारा १८४ मार्फत होइन, धारा ११ WOM मार्फत मात्र मुद्दा चलाउन सकिन्छ। कानुनी आधारको बारेमा भ्रमले बारम्बार व्यवहारमा निर्दोष ठहराएको छ।
आयोजकहरू: अरूले के गर्छन् त्यसको लागि जिम्मेवार हुँदैनन्
सहभागीहरूको आचरणको लागि आयोजकलाई आपराधिक रूपमा उत्तरदायी ठहराउन सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने बारम्बार सोधिने प्रश्न हो। उत्तर हो: होइन, आयोजकको रूपमा उनीहरूको भूमिकाको आधारमा मात्र होइन। सर्वोच्च अदालतले २०२६ मा पुष्टि गर्यो (ECLI:NL:HR:2026:115) कि सह-अपराधको लागि नजिकको र जानाजानी सहयोग आवश्यक पर्दछ, जसमा विशिष्ट आपराधिक अपराधमा पर्याप्त वजनको योगदान हुन्छ। उपस्थित हुनु, रसद समर्थन प्रदान गर्नु वा सार्वजनिक रूपमा प्रदर्शनको बचाउ गर्नु पर्याप्त छैन। आपराधिक दायित्व केवल व्यक्तिगत कार्यको मामलामा उत्पन्न हुन्छ - जस्तै WOM आवश्यकतालाई बेवास्ता गर्नु - वा जहाँ अरूको आपराधिक आचरणको स्पष्ट निर्देशन छ।
निष्कर्षमा: फौजदारी कानून अन्तिम उपायको रूपमा, पहिलो प्रतिक्रिया होइन
२०२५-२०२६ मा सर्वोच्च अदालत र तल्लो अदालतहरूको मुद्दा कानूनले एक सुसंगत तस्वीर दिन्छ: प्रदर्शन गर्ने अधिकार सुरुवात बिन्दु हो, WOM प्रतिबन्धको लागि सामान्य रूपरेखा हो, र फौजदारी कानून समापन टुक्रा हो। मौलिक अधिकारलाई गम्भीरतापूर्वक लिने लोकतन्त्रको मूल्य उपद्रव र अवरोध हो। तोडफोड, हिंसा र गम्भीर खतराले त्यो सुरक्षालाई तोड्छ - तर त्यसो भए पनि, प्रवर्तन श्रृंखलाको प्रत्येक चरणको आफ्नै संवैधानिक औचित्य चाहिन्छ।
बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू
के प्रहरीले मलाई प्रदर्शनबाट सजिलै हटाउन सक्छ?
त्यति मात्र होइन। हटाउने अनुमति केवल मेयरको WOM शक्तिको आधारमा वा वास्तविक अव्यवस्थाको अवस्थामा मात्र दिइन्छ। उपाय समानुपातिक हुनुपर्छ र धारा २ WOM मा उल्लेख गरिएका हितहरूमा आधारित हुनुपर्छ: स्वास्थ्य, ट्राफिक वा अव्यवस्थाको रोकथाम। उचित आधार बिना हटाउने गैरकानूनी छ।
यदि मैले आदेश पालना गर्न असफल भएँ भने के मलाई मुद्दा चलाउन सकिन्छ?
यदि आदेशको पर्याप्त वैधानिक आधार छ, पहिचान योग्य थियो र तपाईं एक व्यक्तिको रूपमा निर्देशित थियो भने मात्र। यसको अतिरिक्त, फौजदारी अदालतले समग्र प्रतिक्रिया - गिरफ्तारी, अभियोजन र सजाय संयुक्त - समानुपातिक थियो कि थिएन भनेर मूल्याङ्कन गर्दछ। क्षति बिना शान्तिपूर्ण कार्यहरूमा, अभियोजन प्रमाणित गैर-अनुपालनको बावजुद ECHR समानुपातिकता आवश्यकतामा असफल हुन सक्छ, परिणामको रूपमा थप सबै अभियोजनबाट छुटकारा दिइनेछ।
के सडक अवरोध सधैं दण्डनीय हुन्छ?
परिभाषा अनुसार होइन। अदालतले नाकाबन्दी प्रदर्शनको सामान्य उपद्रवभन्दा बढी छ कि छैन र तेस्रो पक्षलाई वास्तविक क्षति वा खतरा उत्पन्न भएको छ कि छैन भनेर मूल्याङ्कन गर्छ। दिनभरि सवारी साधनहरूसहित लामो समयसम्म नाकाबन्दी गर्नु, आपतकालीन सेवाहरूमा अवरोध पुर्याउनु, दण्डनीय ठहरिएको छ। क्षति बिना बसेका प्रदर्शनकारीहरूद्वारा अस्थायी नाकाबन्दी गर्नु, तुलनात्मक अवस्थामा, अभियोजनबाट मुक्त हुन पुग्यो।
के मेयरले प्रदर्शनमा प्रतिबन्ध लगाउन सक्छन्?
हो, तर केवल धारा २ WOM मा पूर्ण रूपमा सूचीबद्ध आधारहरूमा र सूचना पछि। प्रतिबन्ध भनेको अन्तिम उपाय हो। अदालतले तर्क, समानुपातिकता र सहायकताको कडाईका साथ समीक्षा गर्छ। ठोस तथ्यात्मक समर्थन बिनाको सामान्य प्रतिबन्ध, व्यवहारमा, खारेज गरिन्छ।
के म, एक आयोजकको रूपमा, सहभागीहरूले गर्ने कामको लागि जिम्मेवार छु?
होइन, आयोजकको रूपमा तपाईंको भूमिकाको आधारमा होइन। आपराधिक दायित्वको लागि तपाईंले आफैंले आपराधिक अपराध गर्नुभएको हुनुपर्छ वा अर्को व्यक्तिको विशिष्ट आपराधिक आचरणलाई प्रदर्शनात्मक रूपमा निर्देशित वा सहजीकरण गर्नुभएको हुनुपर्छ। सह-अपराध वा उक्साउनको लागि प्रदर्शनको आयोजना गर्नु, उपस्थित हुनु वा सार्वजनिक रूपमा बचाउ गर्नु मात्र अपर्याप्त छ।
"चिलिंग इफेक्ट" भनेको के हो र यो कानुनी रूपमा किन सान्दर्भिक छ?
जब आपराधिक प्रवर्तन वा अभियोजनको धम्कीले मानिसहरूलाई आफ्नो मौलिक अधिकारको प्रयोग गर्न निरुत्साहित गर्छ तब एक चिसो प्रभाव हुन्छ। अदालतहरूले प्रतिबन्धहरूको मूल्याङ्कन गर्दा यो कुराको मूल्याङ्कन गर्छन्: धेरै भारी वा धेरै व्यापक रूपमा तैनाथ गरिएको आपराधिक प्रतिक्रिया ECHR को धारा ११ सँग बाझिन सक्छ, यदि अपराध औपचारिक रूपमा प्रमाणित भए पनि। हालैका जलवायु-सक्रियताका मुद्दाहरूमा, यो प्रतिरक्षाले बारम्बार सबै थप अभियोजनबाट मुक्ति वा कडा रूपमा कम प्रतिबन्धहरू निम्त्याएको छ।
के म मेरो प्रदर्शनको बारेमा मेयरको निर्णयमा आपत्ति जनाउन सक्छु?
हो। WOM को निर्णय विरुद्ध नगरपालिकामा आपत्ति दर्ता गर्न सकिन्छ, त्यसपछि प्रशासनिक अदालतमा पुनरावेदन गर्न सकिन्छ। प्रशासनिक प्रक्रिया अघि प्रदर्शनहरू सामान्यतया हुने भएकाले, अन्तरिम उपाय (निर्णय निलम्बन) को लागि अनुरोध व्यवहारमा सबैभन्दा प्रभावकारी उपाय हो। प्रदर्शन पछि पनि वैधताको समीक्षाको लागि वैध स्वार्थ कायम रहन्छ।
