साक्षीहरूको प्रारम्भिक सुनवाई: प्रमाणको लागि माछा मार्ने

सारांश

प्रारम्भिक साक्षी परीक्षा

डच कानून अन्तर्गत, अदालतले कुनै चासो (पक्षधर) पक्षको अनुरोधमा प्रारम्भिक साक्षी जाँचको आदेश दिन सक्छ। यस्तो सुनवाईको क्रममा, सत्य बोल्न बाध्य हुन्छ। यो कुनै कुराको लागि होईन कि गल्तीको लागि कानुनी स्वीकृति six बर्षको सजाय हो। त्यहाँ गवाही को दायित्व को लागी अपवादहरु को एक संख्या छन्। उदाहरण को लागी, कानून लाई एक पेशेवर र पारिवारिक सुअवसर थाहा छ। प्रारम्भिक साक्षी जाँचको लागि अनुरोध पनि अस्वीकार हुन सक्छ जब यो अनुरोधको साथ चासोको अभाव हो, जब कानूनको दुरुपयोग हुन्छ, जब प्रक्रियाको सिद्धान्तसँग द्वन्द्व हुन्छ वा जब त्यहाँ अन्य भारी-तौल रूची हुन्छन्। अस्वीकृति औचित्य उदाहरण को लागी, एक प्रारम्भिक साक्षी परीक्षा को लागी एक अनुरोध अस्वीकृत गर्न सकिन्छ जब एक प्रतिस्पर्धी को व्यापार रहस्य पत्ता लगाउन को लागी वा जब एक तथाकथित को लागी शुरू गर्न को लागी प्रयास गर्दछ माछा मार्ने अभियान। यी नियमहरूको बावजुद, कष्टदायी परिस्थितिहरू हुन सक्छन्; उदाहरण को लागि ट्रस्ट क्षेत्रमा।

प्रारम्भिक सुनवाई

ट्रस्ट क्षेत्र

ट्रस्ट क्षेत्रमा सर्कुलेटिंग जानकारीको ठूलो अंश प्राय: गोप्य हुन्छ; एक ट्रस्ट कार्यालय को ग्राहकहरु को कम से कम जानकारी मा छैन। थप रूपमा, एक ट्रस्ट कार्यालयले अक्सर बैंकिंग खाताहरूमा पहुँच प्राप्त गर्दछ, जसलाई स्पष्ट रूपमा उच्च गोपनीयताको आवश्यक हुन्छ। महत्त्वपूर्ण निर्णयमा अदालतले फैसला सुनायो कि एक ट्रस्ट अफिस आफै (व्युत्पन्न) कानूनी सुअवसरको अधीनमा छैन। यसको निष्कर्ष यो छ कि "ट्रस्ट सीक्रेट" शुरुवाती साक्षी जाँच परीक्षाको लागि अनुरोध गरेर समाधान गर्न सकिन्छ। अदालतले ट्रस्ट क्षेत्र र यसका कर्मचारीहरूलाई व्युत्पन्न कानुनी सुअवसर प्रदान गर्न नचाहेको कारण स्पष्ट छ कि सत्यलाई खोज्नुको महत्त्व यस्तो अवस्थामा अधिक महत्व राख्दछ, जुन समस्याग्रस्त देखिन सक्छ। फलस्वरूप, कर प्राधिकरण जस्ता पक्षले प्रक्रिया सुरू गर्न पर्याप्त प्रमाण नभएको अवस्थामा, प्रारम्भिक गवाही जाँचको अनुरोध गरेर, ट्रस्ट कार्यालयका कर्मचारीहरूको दायराबाट धेरै (वर्गीकृत) जानकारी संकलन गर्न सक्दछ। एक प्रक्रिया अधिक व्यवहार्य बनाउन आदेश। जे होस्, करदाता आफैले आफ्नो जानकारीको पहुँच अस्वीकार गर्न सक्दछन् गोपनीयता article A A AWR मा उल्लेखित गोपनीयताको कानुनी कर्तव्य भएको व्यक्तिसँग उसको सम्पर्कको गोपनीयताको आधारमा (वकिल, नोटरी, आदि) जुन उसले सम्पर्क गरेको छ। तब ट्रस्ट कार्यालयले करदातालाई अस्वीकार गर्ने यो अधिकारलाई जनाउँछ, तर त्यस्तो अवस्थामा ट्रस्ट कार्यालयले कसले करदातालाई प्रश्न गरेको छ त्यसको खुलासा गर्नै पर्दछ। "ट्रस्ट सीक्रेट" को अवरूद्ध हुने सम्भावना प्रायः ठूलो मुद्दाको रूपमा देखिएको छ। र यस क्षणमा त्यहाँ एक सीमित मात्रामा समाधानहरू र सम्भावनाहरू छन् जब एक ट्रस्ट कार्यालयका कर्मचारीहरू प्रारम्भिक साक्षी जाँचको समयमा गोप्य जानकारी प्रकट गर्न अस्वीकार गर्छन्।

समाधान

पहिले नै उल्लेख गरिसकिएझैं यी सम्भाव्यताहरू बीच काउन्टरपार्टीले पहल गरिरहेको कुरा उल्लेख गर्दैछ माछा मार्ने अभियान, कि काउन्टर पार्टीले कम्पनीको रहस्य पत्ता लगाउन कोशिस गरिरहेको छ वा कि काउन्टरपाटीमा केस-रुचि छ जुन एकदमै कमजोर छ। यसबाहेक, कुनै खास परिस्थितिमा व्यक्तिले ऊ वा उनीको विरुद्धमा गवाही दिनुपर्दैन। प्रायः त्यस्ता आधारहरू, तथापि, विशेष केसमा प्रासंगिक हुँदैन। २०० 2008 को उनको एक रिपोर्टमा सिभिल प्रोसिजरल कानूनको सल्लाहकार समितिले ("एडव्सस कमेसी भ्यान हेट बर्गरलिज प्रोसेरेक्ट") ले फरक आधार प्रस्ताव गरेको छ: समानुपातिकता। सल्लाहकार समितिका अनुसार सहयोगको लागि अनुरोधलाई अस्वीकार गर्न सम्भव छ जब परिणाम स्पष्ट रूपमा असंगत हुन्छ। यो निष्पक्ष मापदण्ड हो, तर यो मापदण्ड कुन हदसम्म प्रभावकारी हुन्छ भन्ने प्रश्न रहिरहनेछ। यद्यपि जबसम्म अदालतले यस पछाडि पछ्याउँदैन, कानून र कानूनको कडा शासन हुनेछ। फर्म तर निष्पक्ष? त्यो प्रश्न हो।

यस सेतो कागजको पूर्ण संस्करण यस लि through्कको माध्यमबाट डचमा उपलब्ध छ।

सम्पर्क

यो लेख पढेपछि तपाईसँग केहि प्रश्न वा टिप्पणीहरू छन्, श्रीमानलाई सम्पर्क गर्न नहिचकिचाउनुहोस्। म्याक्सिम Hodak, वकील मा at- कानून Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

शेयर