डच कानून अन्तर्गत वार्ता तोड्नु: कहिले खर्च लाग्छ?

महिनौंसम्म चलेको वार्ता, सबैले मानेको सम्झौता सम्पन्न भयो, र त्यसपछि एउटा पक्ष भाग्छ। त्यसपछि आउने प्रश्न सधैं एउटै हुन्छ: के तिनीहरूले त्यो गर्न सक्छन्, र पहिले नै भइसकेको कामको लागि कसले भुक्तानी गर्छ? डच कानूनले स्पष्ट जवाफ दिन्छ, र यो धेरैजसो मानिसहरूले अपेक्षा गरेको कुरा होइन। सुरुवात बिन्दु यो हो कि तपाईंले वार्ता तोड्न सक्नुहुन्छ। दायित्व अपवाद हो, र यसको लागि सीमा उच्च छ।

यो पृष्ठले कहिले सम्बन्ध तोड्नु गलत हुन्छ, निराश पक्षले के दाबी गर्न सक्छ, अदालतले वास्तवमा के हेर्नेछ, र - अझ उपयोगी रूपमा - सम्पूर्ण प्रश्न उठ्नु अघि नै कसरी हटाउने भन्ने कुरा उल्लेख गर्दछ।

वार्ता गर्नु पहिले नै कानुनी सम्बन्ध हो।

पक्षहरू वार्तामा प्रवेश गर्ने क्षणदेखि तिनीहरू अब अपरिचित रहँदैनन्। १९५७ को सर्वोच्च अदालतको ब्यारिस/रिजेनक्याम्प फैसलादेखि यो निर्णय भएको छ कि वार्ता गर्ने पक्षहरू राम्रो विश्वासद्वारा संचालित विशेष सम्बन्धमा प्रवेश गर्छन्, जसमा प्रत्येकले एक अर्काको जायज हितलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। डच नागरिक संहिताको धारा ६:२ र ६:२४८ ले दायित्वको कानून मार्फत त्यो सिद्धान्तलाई बोकेको छ।

कुनै पनि सम्झौता अस्तित्वमा आउनु अघि त्यो सम्बन्धको परिणाम हुन्छ। यसले अर्को पक्षलाई स्पष्ट रूपमा आवश्यक पर्ने जानकारी खुलासा गर्ने कर्तव्य, विशेषताको सुझाव दिँदै समानान्तर रूपमा वार्ता नगर्ने कर्तव्य, र - यस पृष्ठको विषय - केवल टाढा जानुमा सीमितता निम्त्याउन सक्छ।

मानक: कहिले ब्रेकअप गर्नु गलत हो

यो नियम सर्वोच्च अदालतको १२ अगस्ट २००५ को CBB/JPO मा भएको फैसलाबाट आएको हो। वार्ता तोड्नु केवल त्यहाँ मात्र गलत हुन्छ जहाँ त्यसो गर्नु अस्वीकार्य हुन्छ , या त अर्को पक्षको उचित भरोसाको कारणले कि सम्झौता हुनेछ, वा मुद्दाको अन्य परिस्थितिहरूको कारणले। सर्वोच्च अदालतले यसलाई महत्त्वपूर्ण सर्तहरूमा वर्णन गरेको छ: यो एक कडा मानक हो, र अदालतको तर्फबाट संयम आवश्यक पर्ने एउटा हो।

त्यो शब्दावलीबाट तीन कुराहरू निस्कन्छन्, र तिनीहरूले धेरैजसो मुद्दाहरूको निर्णय गर्छन्।

• पूर्वनिर्धारित स्वतन्त्रता हो। एउटा पार्टी फुट्न सक्छ। निराश पक्षले यो विशेष ब्रेकअपले सीमा किन पार गर्छ भनेर स्थापित गर्नुपर्छ, उल्टो होइन।
• भरोसालाई जायज ठहराउनु पर्छ। सम्झौता सम्पन्न हुने आशा गर्नु पर्याप्त छैन। निर्भरता त्यस्तो हुनुपर्छ जसलाई अर्को पक्षको आफ्नै आचरणले उचित बनाएको होस्।
• सम्बन्ध विच्छेदको क्षणलाई सन्दर्भमा हेरेर मूल्याङ्कन गरिन्छ। अदालतले वार्ता कसरी विकसित भयो, प्रत्येक पक्षले के गर्‍यो, र यस बीचमा परिस्थिति परिवर्तन भयो कि भएन भनेर हेर्छ। बजार सरेको कारणले गर्दा ब्रेकअप गर्ने पक्ष अर्को पक्षलाई सम्झौता बन्द भएको बताइँदा राम्रो प्रस्ताव आएको कारण ब्रेकअप गर्ने पक्षभन्दा फरक स्थितिमा हुन्छ।

अदालतहरूले के-के कुराहरूलाई ध्यानमा राखेका छन्

मुद्दा कानून तथ्य-संचालित छ, तर एउटा ढाँचा दोहोरिन्छ। निराश पक्षको पक्षमा पर्ने परिस्थितिहरूमा औपचारिकताहरू मात्र बाँकी रहेका सबै आवश्यक बुँदाहरूमा सम्झौता, संयुक्त रूपमा तयार गरिएको अन्तिम मस्यौदा, हस्ताक्षर गर्नु अघि काम सुरु गर्न वा लागत वहन गर्न पक्षलाई प्रोत्साहित गरिएको, र परिणामको बारेमा दिइएको आश्वासन समावेश छ। अर्को तरिकाले तौल गर्ने परिस्थितिहरूमा मूल्य वा दायरामा खुला बुँदाहरू, स्पष्ट आरक्षण, अरूसँग वार्ता गरिरहने पक्ष, र वित्तपोषणमा गिरावट वा अनुमति अस्वीकार जस्ता अन्तर्निहित तथ्यहरूमा परिवर्तन समावेश छ।

तीन चरणहरू, र तिनीहरूमा बाँकी रहेका कुराहरू

डच अभ्यासले अझै पनि १९८२ को सर्वोच्च अदालतको प्लास/भलबर्ग फैसलाको अनुक्रमसँग काम गर्छ, जुन जान्न लायक छ किनभने यो अर्को पक्षको पत्र कसरी तयार पारिनेछ भन्ने कुरा हो।

एउटा सूक्ष्म कुरा इमानदार हुनु लायक छ, किनकि यो साहित्यमा प्रत्यक्ष छ। CBB/JPO ले प्लास/भलबर्गको उल्लेख गर्दैन, र यसले स्नातक गरिएको भन्दा पनि एउटै कडा मापदण्ड बनाउँछ। केही लेखकहरूले यसलाई दोस्रो चरणको अन्त्यको रूपमा पढ्छन्। अरूले औंल्याउँछन् कि CBB/JPO ले केवल हराएको नाफाको लागि दावीलाई सम्बोधन गर्दछ, त्यसैले फैसलाले लागत दावीको बारेमा केही भन्दैन। व्यवहारमा तल्लो अदालतहरूले उपयुक्त केसहरूमा वार्ता लागत प्रदान गर्न जारी राख्छन्, यसलाई कडा CBB/JPO परीक्षणको सट्टा तर्कसंगतता र निष्पक्षताको पूरक प्रभावमा आधारित राख्छन्। व्यावहारिक निष्कर्ष: लागत दावीमा हराएको नाफा दावी भन्दा भौतिक रूपमा राम्रो मौका हुन्छ, र दुईलाई तर्क गर्नु हुँदैन कि तिनीहरू एकसाथ उभिएका थिए वा खसेका थिए।

के दाबी गर्न सकिन्छ

• वार्ता लागत (नकारात्मक चासो)। बाह्य सल्लाहकारहरू, उचित परिश्रम, इन्जिनियरिङ वा डिजाइन कार्य, यात्रा। यो दाबी प्रायः सफल हुन्छ, र के गरियो र कहिले गरियो भनेर देखाउने बिलहरूले यसलाई ठूलो मद्दत गर्दछ।
• नाफा गुमाएको (सकारात्मक ब्याज)। यदि सम्झौता सम्पन्न भएको भए दावीकर्ताले के कमाउने थियो। यसको लागि तेस्रो चरण र त्यसैले पूर्ण कडा मानक आवश्यक पर्दछ। यो विरलै प्रदान गरिन्छ।
• वार्ता जारी राख्न आदेश। अदालतले पक्षहरूलाई टेबलमा फिर्ता बोलाउन आदेश दिन सक्छ, कहिलेकाहीँ संक्षिप्त कार्यवाहीमा र जरिवानाद्वारा बलियो बनाउन सक्छ। यो एक वास्तविक उपाय हो जहाँ प्रतिपक्षले साँच्चै फिर्ता लिनुको सट्टा चालबाजी गरिरहेको हुन्छ, यद्यपि यसले सम्झौतालाई अस्तित्वमा ल्याउन बाध्य पार्न सक्दैन।

जुनसुकै बाटो भए पनि, प्रमाणको भार अडानमा रहेको पक्षमा रहन्छ। यसले वार्ताको रेकर्डलाई निर्णायक बनाउँछ: मिनेट, मितिसहितको मस्यौदा, बैठकमा सहमति भएको कुरा पुष्टि गर्ने इमेलहरू, र अर्को पक्षले नतिजाको बारेमा विश्वास व्यक्त गरेको कुनै पनि सन्देश।

प्रश्नलाई कसरी पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्ने

कागजातहरू तयार गर्न एक घण्टा लाग्ने भएकाले, यो जोखिम लगभग सबै टार्न सकिन्छ, दुवै पक्षबाट।

आरक्षण प्रयोग गर्नुहोस्, र यसलाई सही तरिकाले प्रयोग गर्नुहोस्

बोर्डको स्वीकृतिको अधीनमा, वित्तपोषणको अधीनमा, सन्तोषजनक उचित परिश्रमको अधीनमा, सम्झौताको अधीनमा - आरक्षणले पहिलो स्थानमा नै उचित निर्भरता उत्पन्न हुनबाट रोक्छ। तीन नियमहरूले काम गर्ने र नगर्ने आरक्षण बीचको भिन्नता बनाउँछ। सुरुमै लिखित रूपमा उल्लेख गर्नुहोस्, वार्ता कठिन भएपछि होइन। पत्राचारमा यसलाई दोहोर्याउनुहोस्, किनकि पहिलो बैठकमा गरिएको र फेरि कहिल्यै उल्लेख नगरिएको आरक्षणले वार्ता अगाडि बढ्दै जाँदा शक्ति गुमाउँछ। र यससँग निरन्तर व्यवहार गर्नुहोस्: सम्झौता बोर्डको स्वीकृतिको अधीनमा छ भनी दाबी गर्ने पक्षले प्रतिपक्षलाई सामग्रीहरू अर्डर गर्न सुरु गर्न भन्छ भने आफ्नै प्रावधानलाई कमजोर बनाउँछ।

आशय पत्र राख्नुहोस्

छोटो आशय पत्रले कुन भागहरू बाध्यकारी छन् र कुन छैनन् भन्ने कुरामा भन्नु पर्छ, हस्ताक्षर गरिएको सम्झौता अवस्थित नभएसम्म कुनै पनि पक्ष बाध्य हुँदैन, प्रत्येकले आफ्नै लागत वहन गर्छ, र कुनै पनि पक्षले जुनसुकै बेला फिर्ता लिन सक्छ। जहाँ गोपनीयता वा विशिष्टतामा सहमति हुन्छ, ती खण्डहरूलाई बाध्यकारी बनाउन सकिन्छ जबकि बाँकी हुँदैन - त्यो संयोजन सामान्य र लागूयोग्य हुन्छ।

लागत लाग्नु अघि नै त्यसको सामना गर्नुहोस्

जहाँ एक पक्षलाई वार्ताको क्रममा लगानी गर्न भनिएको छ - डिजाइन, पाइलट, सर्वेक्षण - यदि कुनै सम्झौता पालना भएन भने ती लागतहरूको के हुन्छ भनेर लिखित रूपमा भन्नुहोस्। ब्रेक शुल्क वा लागत-साझेदारी व्यवस्था चरणहरूको बारेमा विवाद भन्दा सस्तो छ, र यसले कानुनी सिद्धान्तको बारेमा तर्कलाई अंकगणितको विषयमा रूपान्तरण गर्दछ।

यदि अर्को पक्ष भाँचिएको छ भने

छिटो र यस क्रममा कार्य गर्नुहोस्। मानिसहरू जानु अघि र मेलबक्सहरू सफा गर्नु अघि रेकर्ड सुरक्षित गर्नुहोस्: ड्राफ्ट, मिनेट, सन्देश श्रृंखला, प्रत्येक खुला बिन्दु बन्द भएको क्षण। समर्थन गर्ने इनभ्वाइसहरू सहित आफ्नो लागतहरू सेट गर्नुहोस्। त्यसपछि निर्णय गर्नुहोस् कि तपाईं वास्तवमा के खोज्दै हुनुहुन्छ - प्रतिपूर्ति, वार्ता पुन: सुरु गर्ने, वा क्षतिपूर्ति - किनकि ती तीन फरक अक्षरहरू हुन्, र एकैचोटि सबै कुराको लागि सोध्ने मागलाई जोगाउन सकिने कुराको लागि सोध्ने भन्दा खारेज गर्न सजिलो छ।

जहाँ अर्को पक्षले अझै पनि ढोका खुला राखेको छ, त्यहाँ उनीहरूले सिर्जना गरेको निर्भरता र त्यसले निम्त्याएको लागतको नामकरण गर्ने दृढ पत्र प्रायः सम्झौताको लागि पर्याप्त हुन्छ। तिनीहरू कहाँ गएका छन्, प्रश्न प्रमाण बन्छ, र केहि लेख्नु अघि तपाईंको फाइलले वास्तवमा कुन चरणलाई समर्थन गर्दछ भन्ने कुराको गम्भीर दृष्टिकोण लिनु उचित हुन्छ।

बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू

वार्ता टुट्यो, वा टुटाउने सोचमा हुनुहुन्छ?

यस प्रश्नका दुवै पक्षले पत्रहरू सुरु हुनुभन्दा पहिले सल्लाहबाट लाभ उठाउँछन्। यदि तपाईंसँग सम्झौताको लागत बाँकी छ जुन बन्द भएन भने, प्रश्न यो हो कि तपाईंको फाइलले कुन चरणलाई समर्थन गर्दछ र वास्तविक रूपमा के फिर्ता गर्न सकिन्छ। यदि तपाईं बाहिर निस्कन चाहने पक्ष हुनुहुन्छ भने, प्रश्न यो हो कि दावी सिर्जना नगरी यो कसरी गर्ने। हाम्रा वकिलहरूले डच र अंग्रेजी दुवैमा सल्लाह दिन्छन्। सम्पर्क गर्नुहोस्। Law & More तपाईं कहाँ उभिनुहुन्छ भन्ने मूल्याङ्कनको लागि।