प्राविधिक उद्यमीहरूको लागि आपराधिक दायित्व: नागरिक बौद्धिक सम्पत्ति विवाद कहिले आपराधिक बन्छ?

एउटा डच SaaS कम्पनीले आफ्नो सफ्टवेयरको मुख्य विशेषता प्रतिस्पर्धीको पेटेन्ट उल्लङ्घन गर्छ भनी दाबी गर्दै एउटा बन्द र बन्द पत्र प्राप्त गर्छ। संस्थापकले आफ्नो समाधान साँच्चै नवीन छ भन्ने विश्वास गर्दै दावीको विरोध गर्छन्। कानुनी सल्लाह खोज्दै तिनीहरू सञ्चालन गर्न जारी राख्छन्। तीन महिना पछि, प्रहरी उनीहरूको कार्यालयमा देखा पर्छ। नागरिक बौद्धिक सम्पत्ति विवादको रूपमा सुरु भएको कुरा आपराधिक अनुसन्धानमा बढेको छ।

यो परिदृश्य सामान्य नभए पनि, असम्भव भन्दा धेरै टाढा छ। धेरैजसो बौद्धिक सम्पत्ति द्वन्द्वहरू नागरिक मुद्दा मामिला मार्फत समाधान गरिन्छ - बन्द र निषेध पत्रहरू, निषेधाज्ञाहरू, क्षतिपूर्ति दावीहरू। तर केही परिस्थितिहरूमा, सार्वजनिक अभियोजन सेवा (OM) ले आपराधिक कार्यवाही सुरु गर्न सक्छ। प्राविधिक उद्यमीहरूका लागि, त्यो रेखा कहाँ छ भनेर बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ। एउटा गल्तीको अर्थ केवल वित्तीय दायित्व मात्र होइन, तर जरिवाना वा जेल सजाय सहित सम्भावित आपराधिक दण्डहरू पनि हुन सक्छ।

यस लेखले डच अन्तर्गत नागरिक बौद्धिक सम्पत्ति विवाद कहिले र किन आपराधिक मामिला बन्न सक्छ भनेर जाँच गर्छ। कानुन, कुन कारकहरूले त्यो परिवर्तनलाई ट्रिगर गर्छन्, र प्राविधिक उद्यमीहरूले जोखिम कम गर्न के गर्न सक्छन्।

बौद्धिक सम्पत्ति अधिकारको नागरिक बनाम आपराधिक प्रवर्तन

अधिकांश बौद्धिक सम्पत्ति विवादहरू नागरिक अदालतहरू मार्फत ह्यान्डल गरिन्छन्। अधिकार धारकले सामान्यतया उल्लङ्घनकारी गतिविधि रोक्न निषेधाज्ञाको लागि मुद्दा दायर गर्नेछ, साथै क्षतिको क्षतिपूर्तिको लागि क्षतिपूर्ति माग गर्दछ। यो डच प्रतिलिपि अधिकार ऐन (Auteurswet) को धारा २९a जस्ता प्रावधानहरूद्वारा शासित छ, जसले प्रतिलिपि अधिकार धारकहरूलाई उल्लङ्घन बन्द गर्न माग गर्ने र क्षतिपूर्ति दाबी गर्ने अधिकार प्रदान गर्दछ।

यद्यपि, डच कानुन बौद्धिक सम्पत्ति अधिकारको सुरक्षा गर्न डिजाइन गरिएका आपराधिक प्रावधानहरू पनि समावेश छन्। यी प्राथमिक प्रवर्तन संयन्त्रको रूपमा होइनन्, तर गम्भीर, जानाजानी उल्लङ्घनहरू विरुद्ध निवारकको रूपमा हुन्। प्रमुख कानूनहरूमा समावेश छन्:

• प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा ३१ (Auteurswet): प्रतिलिपि अधिकारको जानाजानी उल्लङ्घनलाई अपराध मानिन्छ
• फौजदारी संहिता (क्रम) को धारा ३३७: तथाकथित "जालसाजी लेख", जसले ट्रेडमार्क उल्लङ्घन र प्रसारणलाई सम्बोधन गर्दछ
• पेटेन्ट ऐन १९९५ को धारा ७९ (Rijksoctrooiwet 1995, ROW 1995): निश्चित पेटेन्ट उल्लङ्घनहरूको लागि आपराधिक दायित्व स्थापित गर्दछ

यी प्रावधानहरूले एउटा साझा आवश्यकता साझा गर्छन्: उद्देश्य (opzet)। अभियुक्तले जानाजानी काम गरेको प्रमाण बिना, आपराधिक दायित्व जोडिन सक्दैन। यो नागरिक दायित्व भन्दा उच्च सीमा हो, जहाँ लापरवाही वा कडा दायित्व पनि पर्याप्त हुन सक्छ।

आपराधिक प्रवर्तन पनि सिद्धान्तको अधीनमा छ उपदान— फौजदारी कानून अन्तिम उपाय हो भन्ने धारणा (अन्तिम उपाय)। OM ले सामान्यतया केवल त्यहाँ फौजदारी मुद्दाहरू मात्र पछ्याउँछ जहाँ नागरिक उपचार अपर्याप्त हुन्छन्, वा जहाँ उल्लङ्घन ठूलो मात्रामा, संगठित हुन्छ, वा महत्त्वपूर्ण सार्वजनिक हितको चिन्ता उत्पन्न गर्दछ। सफ्टवेयर पाइरेसी सञ्चालन, नक्कली हार्डवेयर वितरण नेटवर्कहरू, वा प्लेटफर्महरूले व्यवस्थित रूपमा टेकडाउन अनुरोधहरूलाई बेवास्ता गर्ने सोच्नुहोस्।

सिभिल बौद्धिक सम्पत्ति विवाद कहिले आपराधिक बन्छ?

देवानीबाट फौजदारीमा संक्रमण तीन मुख्य कारकहरूमा निर्भर गर्दछ: उद्देश्य, मात्रा, र सामाजिक प्रभाव.

नियत: निर्णायक कारक

आपराधिक आईपी उल्लङ्घन आवश्यक छ जानाजानी गरिएको आचरण। यसको अर्थ अभियुक्तले जानाजानी उल्लङ्घनकारी कार्य गरेको हुनुपर्छ, वा सचेत रूपमा आफ्नो कार्यले उल्लङ्घन हुने ठूलो जोखिम स्वीकार गरेको हुनुपर्छ। पछिल्लोलाई सशर्त आशय (अतिरिक्त विकल्प)।

सशर्त अभिप्रायलाई निश्चितताको आवश्यकता पर्दैन। यदि कुनै उद्यमीले पेटेन्ट उल्लङ्घनको आरोप लगाउँदै औपचारिक चेतावनी पत्र प्राप्त गर्छ, कुनै अर्थपूर्ण अनुसन्धान गर्दैन, र कथित रूपमा उल्लङ्घन गर्ने गतिविधि जारी राख्छ भने, अदालतले अनुमान लगाउन सक्छ कि उनीहरूले जानाजानी जोखिम स्वीकार गरेका छन्। डच सर्वोच्च अदालत (होगे राड) ले बारम्बार पुष्टि गरेको छ कि सशर्त अभिप्राय IP मामिलाहरूमा आपराधिक दायित्वको लागि पर्याप्त छ (ECLI:NL:HR:2023:97)।

व्यवहारमा, OM र अदालतहरूले निम्न कुराहरूको जाँच गरेर नियतको मूल्याङ्कन गर्छन्:

• व्यावसायिक ज्ञान: के अभियुक्तहरूसँग जोखिमको बारेमा सचेत गराउने विशेषज्ञता थियो?
• चेतावनीहरू प्राप्त भए: के पहिले युद्धविराम पत्र, सम्झौता प्रस्ताव, वा अन्य औपचारिक सूचनाहरू थिए?
• सूचना पछि आचरण गर्नुहोस्: के अभियुक्तहरूले अनुसन्धान वा न्यूनीकरण गर्न कदम चालेका थिए, वा उनीहरूले दावीहरूलाई बेवास्ता गरेका थिए?
• व्यवहारको ढाँचा: के बारम्बार वा व्यवस्थित उल्लङ्घनको प्रमाण छ?

प्राविधिक उद्यमीहरूका लागि, यसको अर्थ यदि अज्ञानता जानाजानी वा लापरवाह छ भने त्यो बचाउ होइन। विश्वसनीय उल्लङ्घन दाबी प्राप्त गरेपछि कानुनी सल्लाहकारसँग परामर्श गर्न असफल हुनु सशर्त मनसायको प्रमाण हुन सक्छ।

स्केल र व्यावसायिक प्रभाव

हरेक उल्लङ्घनले आपराधिक चासो जगाउँदैन। OM ले सम्बन्धित मुद्दाहरूलाई प्राथमिकता दिन्छ उल्लेखनीय व्यावसायिक लाभ or ठूलो मात्रामा वितरण। एक एक्लो विकासकर्ता जसले अनजानमा साइड प्रोजेक्टमा प्रतिलिपि अधिकार प्राप्त पुस्तकालय प्रयोग गर्छ उसलाई अभियोजनको सामना गर्नु पर्ने सम्भावना कम हुन्छ। सयौं ग्राहकहरूलाई व्यवस्थित रूपमा पाइरेटेड सफ्टवेयर लाइसेन्स बेच्ने कम्पनी पूर्ण रूपमा फरक कुरा हो।

त्यस्तै गरी, संगठित उल्लङ्घन - जस्तै समन्वित पाइरेसी रिंग वा नक्कली हार्डवेयर आपूर्ति श्रृंखलाहरू - ले आपराधिक ध्यान आकर्षित गर्दछ। यी घटनाहरूमा प्रायः धेरै अभिनेताहरू, सीमापार तत्वहरू, र अधिकार धारकहरूलाई उल्लेखनीय हानि समावेश हुन्छ।

सामाजिक प्रभाव र सार्वजनिक हित

OM ले अभियोजनले सार्वजनिक हितलाई सेवा गर्छ कि दिँदैन भन्ने कुरा पनि विचार गर्छ। कारकहरू समावेश छन्:

• रचनात्मक वा नवीन अर्थतन्त्रलाई हानि: के उल्लङ्घनले सिर्जना वा नवप्रवर्तन गर्ने प्रोत्साहनलाई कमजोर बनाउँछ?
• उपभोक्ता हानि: के ग्राहकहरू ठगिएका छन् वा कमसल उत्पादनहरूको सम्पर्कमा आइरहेका छन्?
• पुनरावृत्तिवाद: के अभियुक्तलाई पहिले नै चेतावनी दिइएको वा सजाय दिइएको थियो?

यदि मुद्दालाई नागरिक उपचार मार्फत पर्याप्त रूपमा सम्बोधन गर्न सकिन्छ भने, OM ले हस्तक्षेप गर्ने सम्भावना कम छ। तर यदि नागरिक प्रवर्तन असफल भएको छ, वा यदि उल्लङ्घन विशेष गरी गम्भीर छ भने, आपराधिक कार्यवाही हुन सक्छ।

प्राविधिक सन्दर्भमा व्यावहारिक उदाहरणहरू

यी परिदृश्यहरूलाई विचार गर्नुहोस्:

सफ्टवेयर इजाजतपत्र उल्लङ्घनहरू: कम्पनीले कम लाइसेन्स दिइएको आरोप लगाउँदै सफ्टवेयर विक्रेताबाट औपचारिक लेखा परीक्षण सूचना प्राप्त गर्छ। कम्पनीले दावीको विरोध गर्छ तर अनुपालन प्रमाणित गर्न केही गर्दैन। महिनौं पछि, कम्पनीले जानाजानी आफ्नो नेटवर्कमा बिना लाइसेन्स प्रतिलिपिहरू तैनाथ गरेको प्रमाण देखा पर्दछ। सशर्त मनसाय स्थापित हुन सक्छ।

SaaS सुविधा क्लोनिङ: एउटा स्टार्टअपले प्रतिस्पर्धीको पेटेन्ट गरिएको समाधानसँग उल्लेखनीय रूपमा मिल्दोजुल्दो उत्पादन सुविधा निर्माण गर्छ। विस्तृत उल्लङ्घन विश्लेषण प्राप्त गरेपछि, स्टार्टअपले यसलाई "शोर" को रूपमा खारेज गर्छ र विकास जारी राख्छ। यदि सुविधाले महत्त्वपूर्ण राजस्व उत्पन्न गर्छ र आन्तरिक सञ्चारमा समानतालाई फ्ल्याग गरिएको छ भने, OM ले यसलाई जानाजानी उल्लङ्घनको रूपमा हेर्न सक्छ।

हार्डवेयरको जालसाजी: एक वितरकले एक प्रसिद्ध निर्माताको उत्पादनहरूको नक्कल गर्न ब्रान्ड गरिएका उपकरणहरू आयात र बिक्री गर्दछ। वितरकले अज्ञानता दाबी गरे पनि, भोल्युम र ब्रान्डिङ उद्देश्यको बलियो सूचक हुन्।

प्लेटफर्म सञ्चालकहरूको लागि आपराधिक जोखिमहरू

प्लेटफर्म सञ्चालकहरूले अद्वितीय जोखिमहरूको सामना गर्छन्। डच र EU कानून अन्तर्गत, प्रयोगकर्ता-उत्पन्न सामग्री निष्क्रिय रूपमा होस्ट गर्ने प्लेटफर्महरू सामान्यतया लाभान्वित हुन्छन् सुरक्षित बन्दरगाह or होस्टिंग छुट। यो डच नागरिक संहिता (BW) को धारा ६:१९६c मा संहिताबद्ध गरिएको छ र EU डिजिटल सेवा ऐन (DSA) द्वारा प्रबल गरिएको छ।

यद्यपि, यो सुरक्षा सर्तपूर्ण छ। प्लेटफर्महरूले प्रभावकारी रूपमा कार्यान्वयन र लागू गर्नुपर्छ सूचना दिने र हटाउने प्रक्रियाहरू प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा २९ग मा उल्लेख गरिए अनुसार। यदि कुनै प्लेटफर्मले व्यवस्थित रूपमा मान्य हटाउने अनुरोधहरूलाई बेवास्ता गर्छ, वा उल्लङ्घनलाई सहज बनाउन सक्रिय भूमिका खेल्छ भने, यसले सुरक्षित बन्दरगाह गुमाउँछ र नागरिक र आपराधिक दायित्व दुवैको सामना गर्न सक्छ।

जब निष्क्रिय होस्टिंग सक्रिय सहजीकरण बन्छ

निष्क्रिय र सक्रिय संलग्नता बीचको भिन्नता तथ्य-विशिष्ट छ। अदालतहरूले विचार गर्छन्:

• ज्ञान र नियन्त्रण: के प्लेटफर्मलाई विशिष्ट उल्लङ्घनकारी सामग्रीको वास्तविक ज्ञान छ? के यसले त्यो सामग्री क्युरेट गर्छ, प्रवर्द्धन गर्छ वा मुद्रीकरण गर्छ?
• सूचनाहरूको जवाफ: के प्लेटफर्मले मान्य हटाउने अनुरोधहरूमा तुरुन्तै कार्य गर्छ, वा यसले ढिलाइ गर्छ, बेवास्ता गर्छ, वा छनौट रूपमा लागू गर्छ?
• व्यापार मोडेल: के उल्लंघन प्लेटफर्मको राजस्व मोडेलको अभिन्न अंग हो?

पाइरेटेड सामग्रीबाट विज्ञापन राजस्व कमाउने, यसको बारेमा जानकार र केही नगर्ने प्लेटफर्मले सशर्त मनसायले काम गरेको पाइन सक्छ। सूचना-र-टेकडाउन दायित्वहरू लागू गर्न संरचनात्मक असफलतालाई जानाजानी सहजीकरणको प्रमाणको रूपमा व्यवहार गर्न सकिन्छ।

अनुरूप सूचना-र-टेकडाउन नीति कार्यान्वयन गर्दै

आपराधिक जोखिम कम गर्न, प्लेटफर्म सञ्चालकहरूले:

• स्थापना गर्नुहोस् स्पष्ट, पहुँचयोग्य सूचना दिने र हटाउने प्रक्रिया
• कागजात प्रत्येक हटाउने अनुरोध र प्रतिक्रिया
• अधिनियम तुरुन्तै मान्य सूचनाहरूमा (DSA ले विशिष्ट समयसीमा तोकेको छ)
• कार्यान्वयन गर्नुहोस् दोहोर्याउने उल्लङ्घन गर्ने नीतिहरू असल विश्वास देखाउन
• आचरण नियमित लेखापरीक्षण IP दायित्वहरूको पालनाको बारेमा

यी उपायहरूले दायित्व घटाउने मात्र होइन - यदि कुनै विवाद उत्पन्न हुन्छ भने तिनीहरूले असल आचरणको प्रमाण पनि प्रदान गर्छन्।

आपराधिक बौद्धिक सम्पत्ति (आईपी) आरोपहरू विरुद्ध कानुनी प्रतिरक्षा

यदि कुनै उद्यमीलाई आपराधिक बौद्धिक सम्पत्ति उल्लङ्घनको आरोप लगाइएको छ भने, धेरै प्रतिरक्षाहरू उपलब्ध हुन सक्छन्।

नियतको अभाव

सबैभन्दा सरल बचाउ भनेको जानाजानी आचरणको अनुपस्थिति प्रदर्शन गर्नु हो। यसमा निम्न कुराहरू देखाउनु समावेश हुन सक्छ:

• सद्भावपूर्ण विश्वास आचरणको वैधतामा (जस्तै, कानुनी सल्लाहमा निर्भरता, पूर्व इजाजतपत्र, वा बौद्धिक सम्पत्ति अधिकारको उचित व्याख्या)
• ज्ञानको अभाव: अभियुक्तलाई उल्लङ्घनको बारेमा कुनै वास्तविक वा रचनात्मक ज्ञान थिएन।
• तथ्य वा कानूनको गल्ती: अभियुक्तले बौद्धिक सम्पत्ति अधिकारको दायरालाई साँच्चै गलत बुझे।

यदि प्रतिरक्षा पक्षले अभियुक्तले असल नियतले वा उचित गलत आशंकाका साथ काम गरेको प्रमाणित गर्न सक्छ भने, नियत प्रमाणित हुन सक्दैन।

इजाजतपत्र वा सहमति

यदि अभियुक्तसँग वैध इजाजतपत्र, उप-इजाजतपत्र, वा आईपी प्रयोग गर्न अन्य कानुनी अनुमति थियो भने, कुनै उल्लङ्घन भएको थिएन। यो बचाउको लागि कागजातहरू आवश्यक पर्दछ: इजाजतपत्र सम्झौता, इमेल पत्राचार, वा सहमतिको अन्य प्रमाण।

वैधानिक अपवादहरू

डच बौद्धिक सम्पत्ति कानूनमा धेरै समावेश छन् वैधानिक अपवादहरू जुन लागू हुन सक्छ, विशेष गरी प्रतिलिपि अधिकार सन्दर्भमा। प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा १८ ले निम्न उद्देश्यका लागि प्रयोग गर्न अनुमति दिन्छ:

• समाचार रिपोर्टिङ
• उद्धरण (सिटाट्रेच्ट)
• खुट्टाोडी
• शिक्षा र अनुसन्धान

यी अपवादहरू साँघुरा छन् र कडा सर्तहरूको अधीनमा छन्, तर यदि लागू भएमा, तिनीहरूले दायित्वलाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्छन्।

सार्वजनिक चासोको अभावमा अभियोजन नहुनु

फौजदारी अपराधका प्राविधिक तत्वहरू पूरा भए पनि, यदि अभियोजनले सार्वजनिक हितलाई सेवा गर्दैन भने OM लाई अयोग्य घोषित गर्न सकिन्छ। यो प्रतिरक्षा निम्न मुद्दाहरूमा बढी सामान्य छ:

• सानो, पृथक उल्लङ्घन कुनै व्यावसायिक लाभ बिना
• वैधतामाथि विवादहरू अन्तर्निहित IP अधिकारको
• नागरिक उपचार जसले हानिलाई पर्याप्त रूपमा सम्बोधन गर्छ

डच सर्वोच्च अदालतले सार्वजनिक हित अपर्याप्त रूपमा निहित भएको ठाउँमा फौजदारी अभियोजन अनुपयुक्त हुने ठहर गरेको छ (ECLI:NL:HR:2017:700)।

आपराधिक जोखिम न्यूनीकरणका लागि व्यावहारिक सुझावहरू

प्राविधिक उद्यमीहरूले आपराधिक दायित्वको जोखिम कम गर्न सक्रिय कदम चाल्न सक्छन्:

IP अडिट सञ्चालन गर्नुहोस्

सम्भावित IP जोखिमहरू पहिचान गर्न नियमित रूपमा आफ्ना उत्पादनहरू, सेवाहरू र प्रक्रियाहरूको समीक्षा गर्नुहोस्। यसमा समावेश छन्:

• तेस्रो-पक्ष सफ्टवेयर र पुस्तकालयहरू: सबै निर्भरताहरू उचित रूपमा इजाजतपत्र प्राप्त छन् भनी सुनिश्चित गर्नुहोस्
• ब्रान्डिङ र ट्रेडमार्कहरू: तपाईंको ब्रान्ड तत्वहरूले तेस्रो-पक्ष चिन्हहरू उल्लङ्घन गर्दैनन् भनी प्रमाणित गर्नुहोस्।
• पेटेंट: यदि पेटेन्ट-भारी क्षेत्रमा काम गर्दै हुनुहुन्छ भने, स्वतन्त्रता-सञ्चालन विश्लेषण खोज्नुहोस्

कागजात इजाजतपत्र र अनुमतिहरू

सबै IP इजाजतपत्र, उप-इजाजतपत्र, र अनुमतिहरूको केन्द्रीकृत भण्डार कायम राख्नुहोस्। सुनिश्चित गर्नुहोस् कि यी हालका छन्, अभिप्रेत प्रयोगलाई समेट्छन्, र उचित रूपमा कार्यान्वयन गरिएका छन्।

सूचना दिने र हटाउने नीति लागू गर्नुहोस्

प्लेटफर्महरूको लागि, स्पष्ट सूचना-र-टेकडाउन प्रक्रिया स्थापना र लागू गर्नुहोस्। प्रत्येक अनुरोध र प्रतिक्रियालाई दस्तावेज गर्नुहोस्, र मान्य सूचनाहरूमा तुरुन्तै कार्य गर्नुहोस्।

उल्लङ्घन दावीहरूको तुरुन्तै जवाफ दिनुहोस्

यदि तपाईंले युद्धविराम पत्र वा अन्य उल्लङ्घनको आरोप प्राप्त गर्नुभयो भने:

• यसलाई बेवास्ता नगर्नुहोस्।- निष्क्रियता सशर्त मनसायको प्रमाण हुन सक्छ
• तुरुन्तै कानुनी सल्लाह लिनुहोस्
• दावीको अनुसन्धान गर्नुहोस् र आफ्ना निष्कर्षहरू दस्तावेज गर्नुहोस्
• रचनात्मक रूपमा संलग्न हुनुहोस् तपाईंले दाबीमाथि विवाद गरे पनि, अधिकार धारकसँग

चाँडै कानुनी सल्लाहकारलाई सम्पर्क गर्नुहोस्

IP विवादको पहिलो संकेतमा, IP वकिलसँग परामर्श गर्नुहोस्। प्रारम्भिक हस्तक्षेपले वृद्धिलाई रोक्न सक्छ र राम्रो विश्वासको आचरणको रेकर्ड प्रदान गर्न सक्छ।

तपाईंको व्यवसायलाई आपराधिक बौद्धिक सम्पत्ति दायित्वबाट जोगाउने

बौद्धिक सम्पत्ति उल्लङ्घनको लागि आपराधिक मुद्दाको सामना गर्नु दुर्लभ छ, तर परिणामहरू गम्भीर छन्। नागरिक विवाद र आपराधिक मुद्दा बीचको मुख्य भिन्नता निम्नमा निहित छ: उद्देश्य, स्केल, र सार्वजनिक हित। पारदर्शी रूपमा काम गर्ने, सक्रिय रूपमा कानुनी मार्गदर्शन खोज्ने र बौद्धिक सम्पत्ति (आईपी) दावीहरूमा रचनात्मक प्रतिक्रिया दिने प्राविधिक उद्यमीहरूलाई आपराधिक अभियोजनको सामना गर्ने सम्भावना कम हुन्छ।

यसो भनिए पनि, जोखिमहरू वास्तविक छन् - विशेष गरी प्लेटफर्महरू, SaaS प्रदायकहरू, र हार्डवेयर वितरकहरूका लागि। अज्ञानता बचाउ होइन, र ज्ञात उल्लङ्घनलाई सम्बोधन गर्न संरचनात्मक असफलताहरूलाई जानाजानी आचरणको रूपमा व्यवहार गर्न सकिन्छ।

यदि तपाईं IP विवाद नेभिगेट गर्दै हुनुहुन्छ, वा आफ्नो व्यवसाय अनुपालन भएको सुनिश्चित गर्न चाहनुहुन्छ भने, Law & More प्राविधिक उद्यमीहरूका लागि अनुकूलित कानुनी सल्लाह प्रदान गर्दछ। कुनै पनि दायित्व बिना परामर्शको लागि हामीलाई सम्पर्क गर्नुहोस् र आफ्नो व्यवसायलाई टार्न सकिने कानुनी जोखिमबाट जोगाउनुहोस्।

आईपी ​​विवादहरूमा प्राविधिक उद्यमीहरूको आपराधिक दायित्वको बारेमा बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू