मौखिक निरन्तरता सम्झौता समाप्त गर्ने: अदालतले के फैसला गर्‍यो

कानुनी परिणामहरू हुनको लागि दीर्घकालीन व्यापारिक सम्बन्धलाई लिखित रूपमा रेकर्ड गर्न आवश्यक पर्दैन। यो २२ अक्टोबर २०२५ (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129) को रेच्टबैंक मिडेन-नेडरल्याण्ड (मध्य नेदरल्याण्ड जिल्ला अदालत) को फैसलाबाट आएको हो, जुन क्लासिक कारहरूको बारेमा पत्रिकाको डच प्रकाशक र स्विस प्रकाशन गृह बीचको सहकार्यको बारेमा हो।

मौखिक व्यवस्थाको आधारमा पक्षहरूले वर्षौंसम्म सँगै काम गरेका थिए। जब ​​स्विस प्रकाशन गृहले रातारात सहकार्य समाप्त गर्‍यो, मौखिक निरन्तरता सम्झौता भएको कारणले गर्दा यो अनुमति छ कि छैन भन्ने बारेमा विवाद उत्पन्न भयो। पहिले आपूर्ति गरिएको सामग्रीको पुन: प्रयोगले प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन गर्छ कि गर्दैन भन्ने प्रश्न पनि उठ्यो।

अदालतले अनिश्चित कालको लागि मौखिक निरन्तरता सम्झौता रहेको फैसला सुनायो। यसको तत्काल समाप्ति कानुनी थिएन। डच प्रकाशकले बाह्र महिनाको सूचना अवधि बराबरको क्षतिपूर्ति पाउन हकदार थियो। यद्यपि, प्रतिलिपि अधिकार दावीहरू अस्वीकार गरियो।

सहकार्य

२०१० देखि, डच प्रकाशकले भुक्तानीको लागि स्विस प्रकाशन गृहलाई लेख र तस्बिरहरू आपूर्ति गर्दै आएको थियो। स्विस कम्पनीले क्लासिक कारहरूको बारेमा आफ्नै पत्रिकामा सामग्री प्रयोग गर्‍यो, र पछि आफ्नो वेबसाइटमा सहकार्यबाट तस्बिरहरू पनि प्रकाशित गर्‍यो।

सुरुमा, डच प्रकाशकले लेआउटको काम पनि गर्थे। पछि, सहकार्यमा मुख्यतया आवधिक रूपमा सामग्री आपूर्ति गर्ने र यसको लागि बीजक बनाउने काम समावेश थियो।

डच अदालतको क्षेत्राधिकार

स्विस प्रकाशन गृह स्विट्जरल्याण्डमा स्थापना भएको हुनाले, अदालतले पहिले डच अदालतको क्षेत्राधिकार छ कि छैन भनेर मूल्याङ्कन गर्नुपर्थ्यो।

अदालतले लुगानो कन्भेन्सन लागू गर्‍यो। स्विस पक्ष डच अदालतको क्षेत्राधिकारलाई चुनौती नदिई कार्यवाहीमा उपस्थित भयो। फलस्वरूप, डच अदालतलाई यस मुद्दामा क्षेत्राधिकार भएको मानियो।

यसको अर्थ यो होइन कि स्विस कम्पनी विरुद्धको हरेक मुद्दामा डच अदालतको अधिकार क्षेत्र स्वतः हुन्छ। क्षेत्राधिकारको मूल्याङ्कन सधैं परिस्थिति र लागू हुने अन्तर्राष्ट्रिय नियमहरूको आधारमा गरिनुपर्छ।

कुन कानून लागू भयो?

अदालतले करारीय दावी र प्रतिलिपि अधिकार दावीहरू बीच भिन्नता छुट्यायो।

समाप्ति: डच कानून

अनियमित समाप्ति सम्बन्धी दाबी पक्षहरू बीचको सम्झौतामा आधारित थियो। त्यसैले अदालतले रोम I नियमनको कानूनको द्वन्द्व नियमहरू लागू गर्‍यो।

पक्षहरूले कानूनको छनौट गरेका थिएनन्। यस्तो अवस्थामा, विशेषता दायित्व पूरा गर्ने पक्ष स्थापित भएको देशको कानून सामान्यतया लागू हुन्छ। यस अवस्थामा, त्यो डच प्रकाशक थियो, किनकि यसले सम्पादकीय सामग्री आपूर्ति गरेको थियो।

त्यसैले सहकार्यको अन्त्यमा डच कानून लागू भयो।

प्रतिलिपि अधिकार दावी: स्विस कानून

प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको लागि दावीहरूमा फरक सुरुवात बिन्दु लागू गरियो। यी सम्झौतागत दावीहरू थिएनन्, तर प्रतिलिपि अधिकार-सुरक्षित सामग्रीको कथित गैरकानूनी प्रयोगमा आधारित दावीहरू थिए।

सिद्धान्ततः, प्रतिलिपि अधिकार सुरक्षा जुन देशको लागि सुरक्षा खोजिएको हो, त्यसको कानूनद्वारा शासित हुन्छ। कथित उल्लङ्घन स्विस वेबसाइट र स्विस बजारलाई लक्षित पत्रिकासँग सम्बन्धित छ। त्यसैले अदालतले मुद्दाको यस भागमा स्विस कानून लागू गर्‍यो।

सहकार्य एक मौखिक निरन्तर सम्झौता थियो

अदालतले सहकार्यलाई अनिश्चित कालको लागि मौखिक निरन्तर सम्झौताको रूपमा योग्य ठहर गर्‍यो।

अन्य परिस्थितिहरू मध्ये, निम्न परिस्थितिहरू सान्दर्भिक थिए:

• सहकार्य लगभग चौध वर्षसम्म चलेको थियो
• प्रदर्शनहरू समय-समयमा प्रदान गरिन्थ्यो
• व्यवस्थाको मूल कुरा लामो समयसम्म उस्तै रह्यो।
• डच प्रकाशकले संरचनात्मक रूपमा आपूर्ति गरेको सामग्री
• स्विस पार्टीले यसको लागि नियमित रूपमा भुक्तानी गर्यो।

उचित सूचना अवधि निर्धारण गर्दा, सहकार्यको अवधि, अर्को पक्षको हित र समाप्तिको परिणाम सबैले भूमिका खेल्छन्।

यस अवस्थामा, सहकार्य रातारात समाप्त भयो। स्विस प्रकाशन गृहले कुनै चेतावनी दिएन र कुनै क्षतिपूर्ति पनि दिएन। अदालतका अनुसार, सहकार्यको लामो अवधि र डच प्रकाशकको ​​लागि परिणामहरूलाई ध्यानमा राख्दै, यो स्वीकार्य थिएन।

त्यसकारण अदालतले बाह्र महिनाको उचित सूचना अवधि तोक्यो। डच प्रकाशकले त्यो अवधिमा प्राप्त गर्ने अपेक्षा गरिएको आम्दानी बराबर क्षतिपूर्ति प्राप्त गर्यो।

प्रतिलिपि अधिकार दावीहरू अस्वीकार गरियो

अदालतले प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको दावी अस्वीकार गर्‍यो।

एउटा महत्त्वपूर्ण कारण यो थियो कि स्विस प्रकाशन गृहले काल्पनिक सूचना अवधिमा सामग्रीको प्रयोगको लागि भुक्तानी गर्न जारी राख्यो। यस परिस्थितिमा, त्यो अवधिमा सामग्रीको प्रयोगलाई गैरकानूनी मान्न सकिँदैन।

पुराना संस्करणहरूको डिजिटल उपलब्धताले पनि दावीहरूलाई समर्थन गर्न सकेन। डच प्रकाशकले केही समयदेखि समयमै आपत्ति नउठाइकन पुराना संस्करणहरूको डिजिटल प्रयोगको बारेमा सचेत थिए।

अभ्यासको लागि, निम्न बुँदाहरू सान्दर्भिक छन्:

• अवधि र समाप्ति सम्बन्धी सम्झौताहरू लिखित रूपमा रेकर्ड गर्नुहोस्
• स्पष्ट समाप्ति खण्ड समावेश गर्नुहोस्
• प्रिपेड वा अझै डेलिभर हुन बाँकी प्रदर्शनहरूलाई के हुन्छ भनेर निर्धारण गर्नुहोस्
• समाप्ति पछि पनि सामग्री प्रयोग गर्न सकिन्छ कि भनेर रेकर्ड गर्नुहोस्
• डिजिटल प्रकाशन र अभिलेखको बारेमा सम्झौता गर्नुहोस्
• समयमै अनधिकृत प्रयोगको लागि आपत्तिहरू दस्तावेज गर्नुहोस्
• अन्तर्राष्ट्रिय सहकार्यको हकमा कुन कानून र कुन अदालत लागू हुन्छ भनेर जाँच गर्नुहोस्।

लिखित सम्झौताले हरेक विवादलाई रोक्दैन, तर यसले पक्षहरूले एकअर्काबाट के अपेक्षा गर्न सक्छन् भनेर स्पष्ट पार्छ।

निष्कर्ष

मौखिक सहकार्य अनिश्चित अवधिको लागि मौखिक निरन्तर सम्झौतामा परिणत हुन सक्छ। दीर्घकालीन सम्बन्धमा, सूचना अवधि बिना र क्षतिपूर्ति बिना समाप्ति उचितता र निष्पक्षतासँग बाझिन सक्छ।

यस अवस्थामा, बाह्र महिनाको सूचना अवधिको आधारमा क्षतिपूर्तिको परिणामस्वरूप। प्रतिलिपि अधिकार दावीहरू असफल भए, किनभने त्यस अवधिमा प्रयोगको लागि भुक्तानी गरिएको थियो र पुराना संस्करणहरूको डिजिटल प्रयोग विरुद्ध कुनै समयमै आपत्ति उठाइएको थिएन।

मुख्य व्यावहारिक पाठ यो हो: दीर्घकालीन सहकार्य समाप्त गर्न चाहने जो कोहीले पनि समाप्ति सम्भव छ कि छैन भनेर मात्र नभई यो कसरी गरिन्छ र अर्को पक्षलाई यसको परिणामहरू पनि हेर्नुपर्छ।

प्राय : सोधिने प्रश्नहरू