नेदरल्याण्ड्समा रद्द गरिएको मध्यस्थता पुरस्कारको मान्यता र कार्यान्वयन

यो लेख न्यूयोर्क कन्भेन्सन अन्तर्गत मध्यस्थता निर्णयहरूको बारेमा हो। अदालतको फैसलाको लागि, नेदरल्याण्ड्समा विदेशी फैसलाहरूको मान्यता र कार्यान्वयन सम्बन्धी हाम्रो लेख हेर्नुहोस् ।

रद्द गरिएको मध्यस्थता निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयन

धेरै राष्ट्रिय तथा अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार सम्झौताहरूमा, तिनीहरू प्रायः व्यापार विवादहरू समाधान गर्न मध्यस्थताको व्यवस्था गर्ने गर्छन्। यसको अर्थ यो मुद्दा राष्ट्रिय अदालतका न्यायाधीशको सट्टा मध्यस्थकर्तालाई तोकिनेछ। मध्यस्थता पुरस्कारको कार्यान्वयन पूरा गर्न, कार्यान्वयन गर्ने देशको न्यायाधीशले एक एक्जिक्युएटर प्रदान गर्नु आवश्यक छ। एक्जिक्युएटरले मध्यस्थता पुरस्कारको मान्यतालाई जनाउँछ र कानुनी फैसला बराबर यसलाई लागू वा कार्यान्वयन गर्न सकिन्छ।

विदेशी निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनका लागि नियमहरू न्यूयोर्क कन्भेन्सनमा विनियमित छन्। यो महासन्धि न्युयोर्कमा १० जुन १९५८ मा संयुक्त राष्ट्र संघको कूटनीतिक सम्मेलनले पारित गरेको थियो । यो महासन्धि मुख्यतया अनुबंध गर्ने राज्यहरू बीचको विदेशी कानुनी निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको प्रक्रियालाई विनियमित गर्न र सहजीकरण गर्न निष्कर्षमा पुगेको थियो।

हाल, न्यूयोर्क सम्मेलनमा १५९ राज्य पक्षहरू छन्।

न्यूयोर्क महासन्धिको धारा v(1) अन्तर्गतको विवेक

न्यूयोर्क महासन्धिको धारा V (१) को आधारमा मान्यता र कार्यान्वयनको कुरा गर्दा, न्यायाधीशलाई असाधारण अवस्थामा विवेकाधिकार प्राप्त गर्न अनुमति दिइएको छ। सिद्धान्ततः, न्यायाधीशलाई मान्यता र कार्यान्वयन सम्बन्धी मुद्दाहरूमा कानुनी फैसलाको सामग्रीको जाँच वा मूल्याङ्कन गर्न अनुमति छैन। यद्यपि, कानुनी फैसलामा आवश्यक त्रुटिहरूको गम्भीर संकेतहरूको सम्बन्धमा अपवादहरू छन्, त्यसैले यसलाई निष्पक्ष परीक्षणको रूपमा मान्न सकिँदैन।

यस नियमको अर्को अपवाद लागू हुन्छ यदि यो पर्याप्त रूपमा सम्भव छ कि निष्पक्ष परीक्षणको अवस्थामा, यसले मध्यस्थता निर्णयलाई पनि रद्द गर्ने थियो। सर्वोच्च अदालतको निम्न महत्त्वपूर्ण मुद्दाले दैनिक अभ्यासहरूमा अपवाद कति हदसम्म प्रयोग गर्न सकिन्छ भनेर चित्रण गर्दछ। मुख्य प्रश्न यो हो कि रूसी अदालतले रद्द गरेको मध्यस्थता निर्णयले अझै पनि नेदरल्याण्ड्समा मान्यता र कार्यान्वयन प्रक्रिया पार गर्न सक्छ कि सक्दैन।

यो मुद्दा रूसी कानुनी संस्थाको बारेमा हो जुन अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा सञ्चालन हुने स्टिल उत्पादक OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) हो। इस्पात उत्पादक Lipetsk को रूसी क्षेत्र को सबैभन्दा ठूलो रोजगारदाता हो। कम्पनीको अधिकांश शेयर रुसी व्यापारी भिएस लिसिनको स्वामित्वमा छ । लिसिन सेन्ट पिटर्सबर्ग र टुएप्सेमा ट्रान्सशिपमेन्ट पोर्टको मालिक पनि हुन्।

लिसिन रुसी राज्य कम्पनी युनाइटेड शिपबिल्डिङ कर्पोरेशनमा उच्च पदमा छन् र रुसी राज्य कम्पनी फ्रेट वनमा पनि रुचि छ, जुन एक रेलवे कम्पनी हो। खरिद सम्झौताको आधारमा, जसमा मध्यस्थता कारबाही समावेश छ, दुबै पक्षहरू NLMK लाई Lisin को NLMK शेयरहरू खरीद र बिक्री गर्न सहमत भएका छन्।

विवाद र NLKM को तर्फबाट खरिद मूल्यको ढिलो भुक्तानी पछि, लिसिनले रूसी संघको चेम्बर अफ कमर्स एण्ड इन्डस्ट्रीमा रहेको अन्तर्राष्ट्रिय वाणिज्य मध्यस्थता अदालतमा मुद्दा ल्याउने निर्णय गर्छ र शेयर खरीद मूल्यको भुक्तानीको माग गर्दछ, जुन अनुसार हो। उहाँलाई, 14,7 बिलियन rubles। NLMK ले आफ्नो प्रतिरक्षामा भन्यो कि Lisin ले पहिले नै अग्रिम भुक्तानी प्राप्त गरेको छ जसको अर्थ खरिद मूल्यको रकम 5,9 बिलियन rubles मा परिवर्तन भएको छ।

मार्च २०११ लाई NLMK सँग शेयर लेनदेनको भागको रूपमा धोखाधडीको शंकामा NLMK बिरुद्धको मुद्दामा मध्यस्थ अदालतलाई भ्रमित गरेको शंकामा फौजदारी प्रक्रिया सुरु भएको थियो। यद्यपि, गुनासोहरूले आपराधिक मुद्दा चलाउन सकीदैन।

मध्यस्थता अदालत, जहाँ Lisin र NLMK बीच मुद्दा ल्याइएको छ, NLMK लाई 8,9 rubles को बाँकी खरिद मूल्य रकम तिर्न सजाय दियो र दुबै पक्षको मूल दावीहरू अस्वीकार गर्यो। खरीद मूल्य पछि लिसिन (२२,१ बिलियन रूबल) द्वारा आधा खरिद मूल्य र NLMK (१,४ बिलियन रूबल) द्वारा गणना गरिएको मूल्यको आधारमा गणना गरिन्छ। अग्रिम भुक्तानीको सम्बन्धमा अदालतले NLMK लाई 22,1 बिलियन रूबल तिर्न सजाय सुनाएको छ।

मध्यस्थता अदालतको निर्णय विरुद्ध पुनरावेदन सम्भव छैन र NLMK ले लिसिनले गरेको धोखाधडीको अघिल्लो शंकाको आधारमा मस्को शहरको आर्बिट्राज अदालतले मध्यस्थता पुरस्कार रद्द गर्न दाबी गरेको छ। त्यो दाबी तोकिएको छ र मध्यस्थता पुरस्कार रद्द गरिएको छ।

Lisin यसको लागि खडा हुनेछैन र NLMK इन्टरनेसनल BV को आफ्नै राजधानीमा NLMK द्वारा राखिएको शेयरहरूमा संरक्षण आदेश पछ्याउन चाहन्छ। Amsterdam। पुरस्कार खारेज भएपछि रूसमा संरक्षण आदेशको पालना गर्न असम्भव भएको छ। त्यसकारण, लिसिनले मध्यस्थता पुरस्कारको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि अनुरोध गरे। उनको अनुरोध अस्वीकार गरिएको छ।

न्यूयोर्क महासन्धिको आधारमा जुन देशको न्याय प्रणालीमा मध्यस्थता निर्णय आधारित छ (यस अवस्थामा रूसी साधारण अदालतहरू) ले राष्ट्रिय कानून भित्र मध्यस्थता पुरस्कार रद्द गर्ने निर्णय गर्नु सामान्य कुरा हो। सिद्धान्ततः, प्रवर्तन अदालतलाई यी मध्यस्थता पुरस्कारहरूको मूल्याङ्कन गर्न अनुमति छैन। अन्तर्वार्ता कार्यवाहीको अदालतले मध्यस्थता निर्णय कार्यान्वयन गर्न सकिँदैन भन्ने विचार गर्छ, किनभने यो अब अवस्थित छैन।

यस फैसलाविरुद्ध लिसिनले अदालतमा पुनरावेदन दायर गरेका थिए Amsterdam पुनरावेदन अदालत। अदालतले सिद्धान्ततः रद्द गरिएको मध्यस्थता निर्णयलाई कुनै पनि मान्यता र कार्यान्वयनको लागि सामान्यतया विचार गरिने छैन भन्ने विचार गर्दछ जबसम्म यो अपवादात्मक मामला होइन। रूसी अदालतहरूको फैसलामा आवश्यक त्रुटिहरू नभएको बलियो संकेतहरू छन् भने, यसलाई निष्पक्ष परीक्षणको रूपमा मान्न सकिँदैन भन्ने बलियो संकेतहरू छन् भने अपवादात्मक मामला हुन्छ। Amsterdam पुनरावेदन अदालतले यो विशेष मुद्दालाई अपवादको रूपमा मान्दैन।

लिसिनले यस फैसला विरुद्ध केसेसनमा पुनरावेदन दायर गरे। लिसिनका अनुसार अदालतले धारा V(1)(e) को आधारमा अदालतलाई दिइएको विवेकाधिकारको कदर गर्न पनि असफल भयो जसले विदेशी खारेजीको फैसलाले नेदरल्याण्ड्समा मध्यस्थता निर्णय लागू गर्ने प्रक्रियालाई उल्टाउन सक्छ कि सक्दैन भनेर जाँच गर्छ। सर्वोच्च अदालतले कन्भेन्सन पाठको प्रामाणिक अंग्रेजी र फ्रान्सेली संस्करणको तुलना गर्‍यो। दुवै संस्करणहरूमा अदालतलाई दिइएको विवेकाधिकारको बारेमा फरक व्याख्या रहेको देखिन्छ। धारा V(1)(e) को अंग्रेजी संस्करणले निम्न बताउँछ:

1. पुरस्कारको मान्यता र कार्यान्वयन अस्वीकृत हुन सक्दछ, पार्टीको अनुरोधमा जसको बिरूद्ध आह्वान गरिएको छ, मात्र यदि त्यो पार्टी सक्षम अधिकारीलाई प्रदान गर्दछ जहाँ मान्यता र कार्यान्वयनको खोजी गरिन्छ, प्रमाण छ कि:

(...)

1. ङ) उक्त निर्णय अहिलेसम्म पक्षहरूका लागि बाध्यकारी भएको छैन, वा जुन देशमा वा जुन देशको कानून अन्तर्गत उक्त निर्णय गरिएको थियो, त्यसको सक्षम अधिकारीद्वारा यसलाई खारेज वा निलम्बन गरिएको छ।"

V (१) (e) लेखको फ्रान्सेली संस्करणले निम्न भन्छ:

"१. ला रिकोनाइसेन्स एट l'Exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'uvetéscution

(...)

1. e) क्यू ला वाक्य एन कोस्ट एनकोर डेवेन्यू डिसेब्युलेट डाईर पार्टीहरू ओ ओन एन्नुलियस ओ सस्पेंड्यू पेर इन् अटोरिटिज कम्प्युटेन्ट डु पेन्स डान्स लेक्वेल, ओ ड्याप्रस ला लो ड्युक्ल, ला वाक्या a ईन रीनड्यू। "

अंग्रेजी संस्करण ('अस्वीकार गर्न सकिन्छ') को विवेकाधिकार फ्रान्सेली संस्करण ('ne seront refusées que si') भन्दा फराकिलो देखिन्छ। सर्वोच्च अदालतले अन्य स्रोतहरूमा महासन्धिको सही प्रयोगको बारेमा धेरै फरक व्याख्याहरू फेला पारेको छ।

सर्वोच्च अदालतले आफ्नै व्याख्याहरू थपेर फरक-फरक व्याख्याहरूलाई स्पष्ट पार्ने प्रयास गर्छ। यसको अर्थ यो हो कि विवेकाधिकार केवल तब मात्र लागू गर्न सकिन्छ जब कन्भेन्सन अनुसार अस्वीकारको लागि आधार हुन्छ। यस अवस्थामा यो 'मध्यस्थता पुरस्कारको रद्द' लाई सन्दर्भ गर्ने अस्वीकारको लागि आधारको बारेमा थियो। तथ्य र परिस्थितिहरूको आधारमा अस्वीकारको आधार निराधार छ भनेर प्रमाणित गर्ने काम लिसिनको हो।

सर्वोच्च अदालतले पुनरावेदन अदालतको विचारलाई पूर्ण रूपमा साझा गर्दछ। सर्वोच्च अदालतका अनुसार विशेष मुद्दा मात्र हुन सक्छ जब मध्यस्थता निर्णयको खारेजी धारा V (1) को अस्वीकृति आधारसँग मेल खाँदैन भन्ने आधारमा गरिन्छ। यद्यपि डच अदालतलाई मान्यता र कार्यान्वयनको मामिलामा विवेकाधिकार दिइएको छ, यो अझै पनि यस विशेष मामिलामा खारेजी निर्णयमा लागू हुँदैन। लिसिनले गरेको आपत्ति सफल हुने कुनै सम्भावना छैन।

सर्वोच्च अदालतको यो फैसलाले रद्द गरिएको मध्यस्थता फैसलाको मान्यता र कार्यान्वयनको क्रममा अदालतलाई दिइएको विवेकाधिकारको सन्दर्भमा न्यूयोर्क महासन्धिको धारा V (१) लाई कसरी व्याख्या गर्नुपर्छ भन्ने स्पष्ट व्याख्या दिन्छ। यसको अर्थ, छोटकरीमा, विशेष अवस्थामा मात्र रद्द गर्ने फैसलालाई खारेज गर्न सकिन्छ।