मान्यता र विनाशको एक रूसी फैसलाको कार्यान्वयन

विदेशी निर्णयको मान्यता र प्रवर्तन व्याख्या गरियो

धेरै राष्ट्रिय र अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार सम्झौताहरूमा, तिनीहरू प्राय: व्यापार विवादहरू समाधान गर्न मध्यस्थताको व्यवस्था गर्छन्। यसको मतलब यो मुद्दा राष्ट्रिय अदालतको न्यायाधीशको सट्टा मध्यस्थकर्तालाई दिइनेछ। एक मध्यस्थता पुरस्कार को कार्यान्वयन पूरा गर्न को लागी, यो कार्यान्वयन को देश को न्यायाधीश को लागी एक exequatur प्रदान गर्न को लागी आवश्यक छ। Exequatur ले मध्यस्थता पुरस्कारको मान्यतालाई बुझाउँछ र कानुनी निर्णयको बराबर यसलाई लागू वा कार्यान्वयन गर्न सकिन्छ।

विदेशी निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनका लागि नियमहरू न्यूयोर्क कन्भेन्सनमा विनियमित छन्। यो महासन्धि न्युयोर्कमा १० जुन १९५८ मा संयुक्त राष्ट्र संघको कूटनीतिक सम्मेलनले पारित गरेको थियो । यो महासन्धि मुख्यतया अनुबंध गर्ने राज्यहरू बीचको विदेशी कानुनी निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको प्रक्रियालाई विनियमित गर्न र सहजीकरण गर्न निष्कर्षमा पुगेको थियो।

हाल, न्यू योर्क सम्मेलनमा १159 state राज्य पार्टीहरू छन्

जब यो न्यूयोर्क महासन्धि को लेख V (1) मा आधारित मान्यता र प्रवर्तन को लागी आउँछ, न्यायाधीशलाई असाधारण मामलाहरुमा विवेकाधीन शक्ति को अनुमति छ। सिद्धान्तमा, न्यायाधीशलाई मान्यता र प्रवर्तन सम्बन्धी मामिलाहरूमा कानूनी निर्णयको सामग्री जाँच गर्न वा मूल्याङ्कन गर्न अनुमति छैन। यद्यपि, कानुनी निर्णयमा आवश्यक त्रुटिहरूको गम्भीर संकेतहरूको सम्बन्धमा अपवादहरू छन्, जसले गर्दा यसलाई निष्पक्ष परीक्षणको रूपमा मान्न सकिँदैन।

यस नियमको अर्को अपवाद लागू हुन्छ यदि यो पर्याप्त रूपमा उचित छ कि निष्पक्ष परीक्षणको मामलामा, यसले कानुनी निर्णयको विनाश पनि निम्त्याउँछ। उच्च परिषद्को निम्न महत्त्वपूर्ण मामलाले दैनिक अभ्यासहरूमा अपवादलाई कति हदसम्म प्रयोग गर्न सकिन्छ भनेर चित्रण गर्दछ। मुख्य प्रश्न यो हो कि एक मध्यस्थता पुरस्कार जुन रूसी कानूनी अदालत द्वारा नष्ट गरिएको छ, अझै पनि नेदरल्याण्ड मा मान्यता र प्रवर्तन प्रक्रिया पास गर्न सक्छ।

यो मुद्दा रूसी कानुनी संस्थाको बारेमा हो जुन अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा सञ्चालन हुने स्टिल उत्पादक OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) हो। इस्पात उत्पादक Lipetsk को रूसी क्षेत्र को सबैभन्दा ठूलो रोजगारदाता हो। कम्पनीको अधिकांश शेयर रुसी व्यापारी भिएस लिसिनको स्वामित्वमा छ । लिसिन सेन्ट पिटर्सबर्ग र टुएप्सेमा ट्रान्सशिपमेन्ट पोर्टको मालिक पनि हुन्।

लिसिन रुसी राज्य कम्पनी युनाइटेड शिपबिल्डिङ कर्पोरेशनमा उच्च पदमा छन् र रुसी राज्य कम्पनी फ्रेट वनमा पनि रुचि छ, जुन एक रेलवे कम्पनी हो। खरिद सम्झौताको आधारमा, जसमा मध्यस्थता कारबाही समावेश छ, दुबै पक्षहरू NLMK लाई Lisin को NLMK शेयरहरू खरीद र बिक्री गर्न सहमत भएका छन्।

विवाद र NLKM को तर्फबाट खरिद मूल्यको ढिलो भुक्तानी पछि, लिसिनले रूसी संघको चेम्बर अफ कमर्स एण्ड इन्डस्ट्रीमा रहेको अन्तर्राष्ट्रिय वाणिज्य मध्यस्थता अदालतमा मुद्दा ल्याउने निर्णय गर्छ र शेयर खरीद मूल्यको भुक्तानीको माग गर्दछ, जुन अनुसार हो। उहाँलाई, 14,7 बिलियन rubles। NLMK ले आफ्नो प्रतिरक्षामा भन्यो कि Lisin ले पहिले नै अग्रिम भुक्तानी प्राप्त गरेको छ जसको अर्थ खरिद मूल्यको रकम 5,9 बिलियन rubles मा परिवर्तन भएको छ।

मार्च २०११ लाई NLMK सँग शेयर लेनदेनको भागको रूपमा धोखाधडीको शंकामा NLMK बिरुद्धको मुद्दामा मध्यस्थ अदालतलाई भ्रमित गरेको शंकामा फौजदारी प्रक्रिया सुरु भएको थियो। यद्यपि, गुनासोहरूले आपराधिक मुद्दा चलाउन सकीदैन।

मध्यस्थता अदालत, जहाँ Lisin र NLMK बीच मुद्दा ल्याइएको छ, NLMK लाई 8,9 rubles को बाँकी खरिद मूल्य रकम तिर्न सजाय दियो र दुबै पक्षको मूल दावीहरू अस्वीकार गर्यो। खरीद मूल्य पछि लिसिन (२२,१ बिलियन रूबल) द्वारा आधा खरिद मूल्य र NLMK (१,४ बिलियन रूबल) द्वारा गणना गरिएको मूल्यको आधारमा गणना गरिन्छ। अग्रिम भुक्तानीको सम्बन्धमा अदालतले NLMK लाई 22,1 बिलियन रूबल तिर्न सजाय सुनाएको छ।

मध्यस्थता अदालतको निर्णयको विरुद्धमा अपील सम्भव छैन र NLMK ले दावी गर्यो, लिसिनले गरेको धोखाधडीको अघिल्लो शंकाको आधारमा, मस्को शहरको आर्बिट्राज अदालतले मध्यस्थता पुरस्कारको विनाशको लागि। त्यो दाबी तोकिएको छ र मध्यस्थता पुरस्कार नष्ट हुनेछ।

Lisin यसको लागि खडा हुनेछैन र NLMK इन्टरनेसनल BV को आफ्नै राजधानीमा NLMK द्वारा राखिएको शेयरहरूमा संरक्षण आदेश पछ्याउन चाहन्छ। Amsterdam। यस निर्णयको विनाशले रूसमा संरक्षण आदेशलाई पछ्याउन असम्भव बनाएको छ। त्यसकारण, मध्यस्थता पुरस्कारको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि लिसिन अनुरोध गर्दछ। उनको अनुरोध अस्वीकार गरिएको छ।

न्यूयोर्क कन्भेन्सनको आधारमा देशको सक्षम अधिकारीको लागि जसको न्याय प्रणालीमा मध्यस्थता पुरस्कार आधारित छ (यस अवस्थामा रूसी सामान्य अदालतहरू) राष्ट्रिय भित्र निर्णय गर्न सामान्य छ। कानुन, मध्यस्थता पुरस्कार को विनाश मा। सिद्धान्तमा, प्रवर्तन अदालतलाई यी मध्यस्थता पुरस्कारहरूको मूल्याङ्कन गर्न अनुमति छैन। अन्तर्वार्ता प्रक्रियामा रहेको अदालतले मध्यस्थताको निर्णय कार्यान्वयन गर्न सकिँदैन, किनभने यो अब अवस्थित छैन भनेर विचार गर्दछ।

यस फैसलाविरुद्ध लिसिनले अदालतमा पुनरावेदन दायर गरेका थिए Amsterdam पुनरावेदन अदालत। अदालतले मान्दछ कि सिद्धान्तमा एक विनाशकारी मध्यस्थता पुरस्कार सामान्यतया कुनै पनि मान्यता र प्रवर्तनको लागि विचारमा लिइने छैन जबसम्म यो एक अपवादात्मक मामला हो। त्यहाँ एक असाधारण मामला छ यदि त्यहाँ बलियो संकेतहरू छन् कि रूसी अदालतहरूको निर्णयमा आवश्यक दोषहरू छैनन्, जसले गर्दा यसलाई निष्पक्ष परीक्षणको रूपमा मान्न सकिँदैन। द Amsterdam पुनरावेदन अदालतले यो विशेष मुद्दालाई अपवादको रूपमा मान्दैन।

यस निर्णयको विरुद्ध लिसेनले क्यासेशनमा अपील दर्ता गर्‍यो। लिसिनका अनुसार अदालतले V (१) (e) को आधारमा अदालतलाई दिइएको विवेकाधिकारको पनि कदर गर्न असफल भयो जसले विदेश विनाशको फैसलाले नेदरल्याण्ड्समा मध्यस्थता सम्बन्धी कार्यवाहीलाई खारेज गर्न सक्दछ कि भनेर जाँच गर्दछ। हाई काउन्सिलले अधिवेशन पाठको प्रामाणिक अंग्रेजी र फ्रान्सेली संस्करणको तुलना गर्‍यो। दुबै संस्करणहरूले अदालतमा प्रदान गरिएको विवेकी शक्तिको बिषय फरक अर्थ राख्छ। अंग्रेजी संस्करण V (१) (e) को अंग्रेजी संस्करण निम्न भन्छ:

1. पुरस्कारको मान्यता र कार्यान्वयन अस्वीकृत हुन सक्दछ, पार्टीको अनुरोधमा जसको बिरूद्ध आह्वान गरिएको छ, मात्र यदि त्यो पार्टी सक्षम अधिकारीलाई प्रदान गर्दछ जहाँ मान्यता र कार्यान्वयनको खोजी गरिन्छ, प्रमाण छ कि:

(...)

1. ङ) अवार्ड अझै पक्षहरूका लागि बाध्यकारी बनेको छैन, वा देशको सक्षम अधिकारीद्वारा अलग गरिएको वा निलम्बन गरिएको छ जसमा, वा अन्तर्गत। कानुन जसबाट त्यो अवार्ड बनाइएको हो।

V (१) (e) लेखको फ्रान्सेली संस्करणले निम्न भन्छ:

“१। La recnaissance et l'exécution de la वाक्य ne seront इन्कार, sur Requête de la partie contre la laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit 'l'autorité compétente du pays os la recnaissance et l'exécution sont मांग को लागी पूर्व:

(...)

1. e) क्यू ला वाक्य एन कोस्ट एनकोर डेवेन्यू डिसेब्युलेट डाईर पार्टीहरू ओ ओन एन्नुलियस ओ सस्पेंड्यू पेर इन् अटोरिटिज कम्प्युटेन्ट डु पेन्स डान्स लेक्वेल, ओ ड्याप्रस ला लो ड्युक्ल, ला वाक्या a ईन रीनड्यू। "

अ version्ग्रेजी संस्करणको विवेकी शक्ति ('अस्वीकृत हुन सक्छ') फ्रान्सेली संस्करण ('ne seront refusées que si') भन्दा फराकिलो देखिन्छ। अधिवेशनको सही प्रयोगको बारेमा उच्च स्रोतले अन्य स्रोतहरूमा धेरै फरक-फरक अर्थ भेट्टाए।

उच्च परिषद्ले यसको आफ्नै व्याख्याहरू थपेर फरक-फरक अर्थ स्पष्ट पार्ने प्रयास गर्दछ। यसको मतलव विवेकी शक्ति मात्र लागू गर्न सकिन्छ जब त्यहाँ अधिवेशन अनुसार अस्वीकारको लागि एक आधार छ। यस अवस्थामा यो एक आर्बिट्रेशन पुरस्कार को विनाश को संदर्भ गर्दै इन्कार गर्न को लागी आधार थियो। यो तथ्य र परिस्थितिहरूको आधारमा प्रमाणित गर्न लिनिनमा निर्भर छ कि इन्कारको आधार निराधार हो।

अपीलको अदालतको दृष्टिकोणलाई हाई काउन्सिलले पूर्ण रूपमा साझा गर्दछ। मध्यस्थता पुरस्कार को विनाश को आधार मा आधारित छ जब हाई कोर्ट को अनुसार विशेष केस मात्र हुन सक्छ V (१) को खण्डन को आधार मा मेल खाँदैन। यद्यपि मान्यता र कार्यान्वयनको मामलामा डच अदालतले विवेकाधिकार प्राप्त गरेको छ, तैपनि यो विशेष केसमा विनाशको फैसलाको लागि लागू हुँदैन। लिसिनले गरेको आपत्ति सफल हुने कुनै सम्भावना छैन।

उच्च परिषद्ले गरेको यो निर्णयले स्पष्ट व्याख्या गर्दछ कि न्यूयोर्क सम्मेलनको धारा V (१) लाई विनाशको फैसलाको मान्यता र कार्यान्वयनको क्रममा अदालतलाई दिइएको विवेकाधिकारको मामलामा कुन अर्थमा व्याख्या गरिनु पर्दछ। यसको अर्थ छोटकरीमा भन्नुपर्दा केवल विशेष अवस्थामा न्यायको विनाशलाई ओभरराइड गर्न सकिन्छ।