प्लेटफर्म डेटाको स्क्र्यापिङ र पुन: प्रयोग: कानूनी रूपरेखा

यस लेखले डच र युरोपेली कानून अन्तर्गत सामान्य कानुनी रूपरेखा प्रस्तुत गर्दछ। यो कुनै विशेष परिस्थितिमा सल्लाह होइन। स्क्र्यापिङ प्रश्नको नतिजा सधैं सटीक तथ्यहरूमा निर्भर गर्दछ: प्रयोग गरिएको प्रविधि, डेटाको प्रकृति, यसलाई कसरी भण्डारण गरिन्छ, अभिप्रेत शोषण र स्रोतको प्राविधिक कन्फिगरेसन।

सार्वजनिक भन्नाले प्रयोग गर्न स्वतन्त्र भन्ने होइन

अनलाइन प्लेटफर्मबाट डेटा सङ्कलन गर्ने र अन्यत्र उपलब्ध गराउने जो कोहीले पनि प्रायः खैरो भनेर वर्णन गरिएको क्षेत्रमा काम गर्छ, तर नजिकबाट निरीक्षण गर्दा अनुमान गरिएको भन्दा राम्रोसँग परिभाषित हुन्छ। मूल्य तुलना सेवाहरू, भर्ती उपकरणहरू र बजार अनुसन्धान फर्महरू, र हालका वर्षहरूमा एआई मोडेलहरूको लागि तालिम डेटा सङ्कलन गर्ने पक्षहरूको लागि प्रश्न उठ्छ।

कुनै पनि कानूनले सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध डेटाको सङ्कलनलाई निषेध गर्दैन। त्यस्तै गरी, यसको विपरीत पनि लागू हुँदैन: लगइन नगरी डेटा देखिने तथ्यको अर्थ यो पुन: प्रयोग गर्न स्वतन्त्र छ भन्ने होइन। डेटा सङ्कलन, भण्डारण र पुन: प्रयोग गर्ने जो कोहीले पाँच क्षेत्रहरूको प्रतिच्छेदनमा काम गर्दछ: डाटाबेस अधिकार, प्रतिलिपि अधिकार, अनुबंध कानून, फौजदारी कानून र सामान्य डेटा संरक्षण नियमन । परिणाम निर्धारण गर्ने कुराले डेटा सार्वजनिक थियो कि थिएन भन्ने होइन, तर यो कसरी प्राप्त गरियो, भण्डारण गरियो र फेरि उपलब्ध गराइयो भन्ने हो।

डेटा सङ्कलनका तीन मोडेलहरू, तीन जोखिम प्रोफाइलहरू

यसले सञ्चालन गर्ने तीन तरिकाहरू छुट्याउन मद्दत गर्छ। लिङ्किङ र इम्बेडिङको साथ, सेवाले प्लेटफर्म आफैंले पहिले नै सार्वजनिक गरिसकेको सामग्रीलाई मात्र जनाउँछ। स्वतन्त्र पुन: प्राप्ति र भण्डारणको साथ, सेवाले डेटा सङ्कलन गर्छ, यसलाई आफ्नै सर्भरमा राख्छ र त्यहाँबाट सेवा दिन्छ। तेस्रो मोडेलमा पनि त्यस्तै हुन्छ, तर लगइन वाल, टोकन आवश्यकता, क्याप्चा वा अन्य प्राविधिक पहुँच प्रतिबन्ध प्रक्रियामा बाइपास गरिन्छ।

पहिलो मोडेलले सबैभन्दा कम जोखिम प्रोफाइल बोक्छ: प्रतिलिपि अधिकारको अर्थमा कुनै नयाँ सार्वजनिक हुँदैन जबसम्म सामग्री पहिले नै स्वतन्त्र रूपमा पहुँचयोग्य थियो, र कुनै प्राविधिक प्रतिबन्धलाई बेवास्ता गरिएको छैन। यसले यसलाई जोखिममुक्त बनाउँदैन: फ्रेमिङ, भ्रामक प्रस्तुतीकरण, ट्रेड मार्क प्रयोग वा एम्बेडहरू मार्फत IP ठेगानाहरू जस्ता व्यक्तिगत डेटाको स्थानान्तरणले अझै पनि एक्सपोजर सिर्जना गर्न सक्छ। दोस्रो मोडेल बहसयोग्य छ र के लिइन्छ त्यसको स्केल र प्रकृतिमा धेरै निर्भर गर्दछ। तेस्रो अहिलेसम्म सबैभन्दा खुला छ, किनभने यसले एकैचोटि नागरिक, आपराधिक र डेटा सुरक्षा दायित्व ट्रिगर गर्न सक्छ।

तलको म्याट्रिक्सले निश्चित कानूनको नियमको सट्टा पहिलो, अस्थायी संकेत दिन्छ।

डाटाबेस अधिकार: पर्याप्त लगानी

प्लेटफर्मको लागि sui generis डाटाबेस अधिकार सामान्यतया सबैभन्दा आशाजनक आधार हो। डच डाटाबेस ऐनमा लागू गरिएको निर्देशन ९६/९/EC ले डाटाबेसको निर्मातालाई यसको सामग्रीको पर्याप्त भागको निकासी वा पुन: प्रयोगबाट जोगाउँछ, र साथै सामान्य शोषणसँग बाझिने साना भागहरूको बारम्बार र व्यवस्थित निकासीबाट पनि जोगाउँछ।

सिर्जना गर्नु बनाम प्राप्त गर्नु

ब्रिटिश हर्सरेसिङ बोर्ड विरुद्ध विलियम हिल (C-203/02) मुद्दामा न्याय अदालतले अवस्थित डेटा प्राप्त गर्ने, प्रमाणित गर्ने र प्रस्तुत गर्ने लगानी मात्र महत्त्वपूर्ण हुने ठहर गर्‍यो, यसलाई सिर्जना गर्ने लागत होइन।

प्रयोगकर्ता उत्पन्न सामग्री

प्रयोगकर्ताहरूद्वारा नि:शुल्क सामग्री योगदान गरिएका प्लेटफर्महरूका लागि, त्यो भिन्नता दुवै तरिकाले काट्छ र स्वचालित रूपमा अनुकूल हुँदैन। एकातिर प्लेटफर्मले डेटा सिर्जना गर्दैन, जसले सुरक्षाको ढोका खोल्छ। अर्कोतर्फ, यसलाई प्राप्त गर्न कुनै खर्च लाग्दैन: प्रयोगकर्ताहरूले स्वेच्छाले र आफ्नै पहलमा अपलोड गर्छन्, त्यसैले त्यो चरणमा लगानी गर्न थोरै हुन्छ। त्यसैले सुरक्षा डेटासेटको आकारबाट पछ्याउँदैन, तर केवल जहाँ प्लेटफर्मले सङ्कलन पछि के हुन्छ भन्ने कुरामा पर्याप्त लगानी देखाउन सक्छ: प्रमाणीकरण, मध्यस्थता र सफाई, गुणस्तर नियन्त्रण, अनुक्रमणिका र डेटाको पूर्वाधार प्रस्तुतीकरण। ती लगानीहरूले सँगै थ्रेसहोल्ड पूरा गर्छन् कि गर्दैनन् भन्ने कुरा प्रति प्लेटफर्म र प्रति डेटासेट प्रमाणित गर्नुपर्ने तथ्यको प्रश्न हो, प्रयोगकर्ता आधारको आकारको सन्दर्भको सट्टा कर्मचारी, पूर्वाधार र प्रणालीहरूमा तथ्याङ्कहरू सहित।

मेटा खोज इन्जिन र स्क्र्यापरहरू

Innoweb v Wegener (C-202/12) मा अदालतले ठहर गर्‍यो कि वास्तविक-समय खोज प्रश्नहरू अर्को पक्षको डाटाबेसमा फर्वार्ड गर्ने र परिणामहरूलाई आफ्नै इन्टरफेसमा प्रदर्शन गर्ने सेवाले त्यो डाटाबेसलाई पुन: प्रयोग गर्दछ, डाटा स्थायी रूपमा स्थानीय रूपमा भण्डारण गरिएको छ कि छैन भन्ने कुराको पर्वाह नगरी। त्यो धेरै स्क्र्यापरहरू र वैकल्पिक इन्टरफेसहरूको मुटुमा जान्छ, जहाँ तिनीहरूले केही पनि राख्दैनन्।

पाठ र डेटा माइनिङ अपवाद

डच प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा १५n र १५o मा लागू गरिएको DSM निर्देशनको धारा ३ र ४ ले पाठ र डेटा माइनिङको लागि अपवाद प्रदान गर्दछ। व्यावसायिक पक्षहरूको लागि त्यो अपवाद केवल त्यहाँ मात्र लागू हुन्छ जहाँ अधिकारधारकले स्पष्ट रूपमा आफ्नो अधिकार सुरक्षित गरेको छैन, र आरक्षण मेसिन पढ्न योग्य रूपमा रेकर्ड गरिनुपर्छ, उदाहरणका लागि API मेटाडेटा, अनुबंधात्मक प्रावधानहरू वा robots.txt निर्देशनहरू मार्फत।

प्रतिलिपि अधिकार र प्लेटफर्म इन्टरफेसहरू

प्रयोगकर्ता सामग्री बोक्ने प्लेटफर्महरूमा, प्रतिलिपि अधिकार नियमित रूपमा गलत पक्षलाई दिइन्छ। पोस्टहरू र छविहरू सिद्धान्तमा तिनीहरूका व्यक्तिगत लेखकहरूसँग सम्बन्धित हुन्छन्, यदि काम इन्फोप्याक (C-5/08) को अर्थ भित्र लेखकको आफ्नै बौद्धिक सिर्जना हो भने। छोटो, तथ्यपरक पोस्टहरू प्रायः त्यो सीमामा असफल हुन्छन्, त्यसैले धेरै अवस्थामा सुरक्षित गर्न केहि पनि हुँदैन।

कसले लागू गर्न सक्छ

प्रयोगका सर्तहरूले सामान्यतया प्लेटफर्मलाई केवल गैर-विशेष इजाजतपत्र प्रदान गर्दछ। यहाँ तीन प्रश्नहरू प्रायः मिसाइएका छन्: मूल प्रतिलिपि अधिकार, जुन लेखकसँग रहन्छ; उल्लङ्घनलाई निषेध गर्ने अधिकार, जुन सिद्धान्तमा केवल अधिकारधारक वा विशेष इजाजतपत्रधारकको हो; र कार्यवाही ल्याउने क्षमता, जुन प्लेटफर्मले अधिकारधारकहरूबाट स्पष्ट जनादेश सुरक्षित गरेको अवस्थामा राख्न सक्छ।

डच कानून अन्तर्गत, केवल गैर-विशेष इजाजतपत्र प्राप्त व्यक्तिलाई उल्लङ्घनको लागि कारबाही गर्ने स्वतन्त्र अधिकार हुँदैन। यद्यपि, प्लेटफर्मले सामग्रीबाट अलग्गै आफ्नै अधिकारहरूमा कार्य गर्न सक्छ: ग्राफिकल प्रयोगकर्ता इन्टरफेसमा प्रतिलिपि अधिकार, डाटाबेस संरचना र आइकनहरू, र ट्रेड नाम र लोगोहरूमा ट्रेड मार्क अधिकारहरू। परिचित देखिनका लागि ती तत्वहरू अपनाउने सेवाले प्लेटफर्मलाई अन्तर्निहित सामग्रीको सम्बन्धमा नभएको आधार प्रदान गर्दछ।

लिङ्क गर्ने र प्रतिलिपि गर्ने

यहाँ न्यायिक अदालतको मुद्दा कानूनका तीन लाइनहरू लागू हुन्छन्। पहिले नै स्वतन्त्र रूपमा पहुँचयोग्य स्रोतमा हाइपरलिङ्क गर्नु जनताको लागि नयाँ सञ्चार होइन (स्भेन्सन, C-466/12)। कुनै काम डाउनलोड गर्नु र आफ्नै सर्भरमा राख्नु, किनभने यसरी काम फरक जनताको लागि उपलब्ध हुन्छ (रेन्कहोफ, C-161/17)। र प्राविधिक सुरक्षा उपायहरूलाई बेवास्ता गर्नु त्यस्तो जनतामा पुग्छ जसको अधिकारधारकले मनमा राखेको थिएन, जसले जनताको लागि नयाँ सञ्चार पनि गठन गर्दछ (VG Bild-Kunst, C-392/19)।

सम्झौता कानून: प्रयोगका सर्तहरू र Ryanair विरोधाभास

लगभग हरेक प्लेटफर्मले आफ्नो सर्तहरूमा स्वचालित पहुँचलाई निषेध गर्दछ। यद्यपि, पहिलो प्रश्न यो हो कि कुनै सम्झौता अस्तित्वमा आएको थियो कि थिएन, र त्यो सार्वजनिक आगन्तुकहरू र दर्ता गरिएका खाताहरू बीच भौतिक रूपमा फरक छ। पृष्ठको फेदमा रहेको सन्दर्भ, केवल ब्राउज-र्‍यापले, सक्रिय स्वीकृति स्थापित गर्न नसकेसम्म डच कानून अन्तर्गत आगन्तुकलाई विरलै बाँध्छ। क्लिक-र्‍यापको साथ, जहाँ दर्तामा सर्तहरू स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरिन्छ, सर्तहरू सिद्धान्तमा बाध्यकारी हुन्छन्, र स्वचालित खाता सिर्जना चाँडै आफ्नै अधिकारमा उल्लङ्घन बन्छ।

रायनएयर विरोधाभास

Ryanair विरुद्ध PR Aviation (C-30/14) मा न्याय अदालतले फैसला गर्‍यो कि जहाँ डाटाबेस न त प्रतिलिपि अधिकारद्वारा सुरक्षित छ न त स्वीकृति अधिकारद्वारा, डाटाबेस निर्देशन अन्तर्गत अनिवार्य प्रयोगकर्ता अधिकारहरू लागू हुँदैनन्। त्यसपछि अपरेटरले सम्झौताद्वारा व्यापक रूपमा पुन: प्रयोगलाई प्रतिबन्धित गर्न सक्छ। बौद्धिक सम्पत्तिको स्थिति जति कमजोर हुन्छ, सम्झौताले त्यति नै बलियो प्रमाणित गर्न सक्छ। त्यो प्रारम्भिक फैसला पछि मुद्दा डच अदालतहरूमा फर्कियो, र २३ जनवरी २०१८ को आफ्नो फैसलामा हेगको पुनरावेदन अदालतले Ryanair को सर्तहरूमा डाटाबेस प्रयोगमा प्रतिबन्ध, पहिलेको निष्कर्षको विपरीत, अवश्य पनि शून्य थिएन भनी ठहर गर्‍यो। त्यो फैसलाले सर्तहरू नियन्त्रण गर्ने कानूनमा कति मोडहरू छन् भनेर पनि देखाउँछ: अदालतले Ryanair ले ती सर्तहरूमा छनौट गरेको कानून अन्तर्गत ब्राउज-र्‍याप द्वारा स्वीकृति मूल्याङ्कन गर्‍यो, डच कानून अन्तर्गत होइन।

डाटाबेस सुरक्षित भएको ठाउँमा शून्यता

जहाँ डाटाबेसले सुई जेनेरिस सुरक्षाको आनन्द लिन्छ, त्यहाँ डाटाबेस निर्देशिकाको धारा १५ अन्तर्गत अनावश्यक भागहरूको निकासीमा सम्झौता निषेध शून्य हुन्छ। त्यो सुरक्षा केवल वैध प्रयोगकर्ताको रूपमा योग्य पक्षलाई उपलब्ध छ, एक स्थिति जुन फलस्वरूप डाटाबेसको पहुँच कसरी प्राप्त गरियो भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ।

सम्झौता दावीको व्यावहारिक कमजोरी

यसले प्रतिपक्षलाई मात्र बाँध्छ, यसको अन्तिम प्रयोगकर्ताहरूलाई होइन, प्लेटफर्म नि:शुल्क भएको ठाउँमा नोक्सानको मापन गर्न गाह्रो हुन्छ, र व्यावहारिक जरिवाना खण्ड प्रायः अनुपस्थित हुन्छ। त्यसैले सम्झौताको आधार लगभग सधैं डाटाबेस अधिकार, प्रतिलिपि अधिकार वा टोर्टसँग जोडिएको हुन्छ।

फौजदारी कानूनको सीमा: अनधिकृत पहुँच

पहुँच सर्तहरूको प्रत्येक उल्लङ्घन अनधिकृत पहुँच मानिने छैन, र बहस त्यो निष्कर्षमा धेरै सजिलै पुग्छ। डच फौजदारी संहिताको धारा १३८ab ले स्वचालित प्रणालीमा जानाजानी र गैरकानूनी घुसपैठको आवश्यकता राख्छ, उदाहरणका लागि सुरक्षा तोडेर, प्राविधिक हस्तक्षेप गरेर, गलत साँचोको प्रयोग गरेर वा गलत पहिचानको धारणा राखेर।

प्रदायकले चाहेको भन्दा छिटो अनुरोधहरू पठाउनु, robots.txt लाई बेवास्ता गर्नु, वा छद्म नामले वा काल्पनिक विवरणहरू सहित खाता दर्ता गर्नु आफैंमा घुसपैठ मानिने छैन। सार्वजनिक दर्ता फारम सबैका लागि खुला छ र केहि पनि तोडिएको छैन। यसले प्रयोगका सर्तहरू उल्लङ्घन गर्न सक्छ, तर त्यो एक नागरिक मामिला हो।

ठोस प्राविधिक पहुँच अवरोधहरू पराजित हुने बित्तिकै आपराधिक जोखिम बढ्छ: क्याप्चर गरिएको प्रमाणीकरण टोकनहरू वा API कुञ्जीहरू पुन: प्रयोग गर्ने, वा जानाजानी अन्तरक्रियात्मक एन्टी-बट र CAPTCHA प्रणालीहरूलाई छल गर्ने। कानूनी विशेषता प्रयोग गरिएको प्रविधिको नामबाट स्वचालित रूपमा पछ्याउँदैन। केहि घुसपैठको रूपमा योग्य छ कि छैन, प्राविधिक हस्तक्षेप वा गलत कुञ्जीको प्रयोग सुरक्षा संयन्त्रले कसरी सञ्चालन गर्छ, प्रयोगकर्ताको मनसाय र बाइपास गरिएको कुराको प्रकृतिमा परिणत हुने तथ्य-विशिष्ट मूल्याङ्कन रहन्छ।

ठूलो मात्रामा स्क्र्यापिङमा डेटा सुरक्षा

एक पटक स्क्र्याप गरिएको डेटा प्रयोगकर्ता नाम, प्रोफाइल तस्वीर, पोस्ट, IP ठेगाना र प्रोफाइल तथ्याङ्क सहित प्राकृतिक व्यक्तिहरूलाई प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा ट्रेस गर्न सकिने भएपछि, स्क्र्यापर सामान्यतया नियन्त्रकको रूपमा योग्य हुन्छ: प्रशोधनको उद्देश्य र माध्यमहरू निर्धारण गर्ने पक्ष।

व्यवहारमा वैध हितहरू प्रायः भर पर्छन्। त्यो एक सम्भावित आधार हो र स्वचालित इजाजतपत्र होइन: यसको लागि उद्देश्य सीमा, आवश्यकता र सहायकताको मूल्याङ्कन आवश्यक पर्दछ, र एक सन्तुलन अभ्यास आवश्यक पर्दछ जसमा डेटा विषयको उचित अपेक्षाहरू पनि तौलिन्छन्। जहाँ संवेदनशील डेटा, ठूलो मात्रामा अनुगमन वा प्रोफाइलिङ समावेश छ, त्यो सन्तुलन अर्को तरिकाले खस्न सक्छ।

धारा १४(५)(ख) GDPR ले सूचना शुल्कबाट छुट प्रदान गर्दछ जहाँ जानकारी दिन असम्भव छ वा असमान प्रयास समावेश छ, जुन प्रायः स्केलमा सङ्कलन गरिएको डेटाको मामलामा हुन्छ। त्यो छुटले सूचना शुल्कलाई मात्र असर गर्छ। उद्देश्य सीमा र डेटा न्यूनीकरण, प्रशोधन गतिविधिहरूको रेकर्ड, पहुँच, आपत्ति र मेटाउने सहित डेटा विषयहरूको अधिकार, उपयुक्त सुरक्षा उपायहरू, र जहाँ प्रशोधन ठूलो मात्रामा हुन्छ डेटा सुरक्षा प्रभाव मूल्याङ्कन, सबै पूर्ण रूपमा लागू हुन जारी राख्छन्।

व्यक्तिगत डेटा प्लेटफर्ममा सार्वजनिक रूपमा देखा पर्छ भन्ने तथ्यले मात्र डेटा विषयलाई उनीहरूको अधिकारबाट वञ्चित गर्दैन र थप प्रशोधन वा प्रोफाइलिङको लागि इजाजतपत्र होइन। यो प्लेटफर्मद्वारा नभई पर्यवेक्षक अधिकारी र सम्बन्धित व्यक्तिहरूद्वारा लागू गरिएको ढाँचाको एक भाग पनि हो, जसले गर्दा स्रोतले कारबाही गरे पनि जोखिम रहन्छ।

व्यक्तिगत डेटा सङ्कलन गर्नेहरूको लागि चेकलिस्ट

• वास्तवमा कुन डेटा सङ्कलन गरिन्छ, र यो सामान्य वा विशेष श्रेणीको व्यक्तिगत डेटा हो?
• प्रशोधनको खास उद्देश्य के हो?
• कानुनी आधार के हो, र के यो आवश्यकता र सन्तुलित मूल्याङ्कनमा टिक्छ?
• डेटा विषयहरूलाई कसरी जानकारी दिइन्छ, र के सूचना शुल्कबाट छुट लागू हुन्छ?
• डेटा कति समयसम्म राखिन्छ?
• के डेटा युरोपेली आर्थिक क्षेत्र बाहिर स्थानान्तरण गरिन्छ?
• के प्रशोधनको स्केल र प्रकृतिलाई ध्यानमा राख्दै डेटा सुरक्षा प्रभाव मूल्याङ्कन आवश्यक छ?
• के पहुँच, सुधार र मेटाउने अनुरोधहरू वास्तवमा प्राविधिक रूपमा कार्यान्वयन गर्न सकिन्छ?

एआई तालिम डेटा: एक विशिष्ट चिन्ता

स्क्र्याप गरिएको डेटामा एआई र भाषा मोडेलहरूलाई प्रशिक्षण दिनाले माथिका फ्रेमवर्कहरूमाथि थप कानुनी तहहरू थप्छ। सङ्कलन, भण्डारण र प्रशिक्षण एउटै कुरा होइनन् र प्रत्येकले आफ्नै परीक्षण बोक्छ। प्रशिक्षण डेटा सङ्कलन र अस्थायी रूपमा भण्डारण गर्नु पाठ र डेटा माइनिङ अपवाद भित्र पर्न सक्छ; मोडेललाई तालिम दिन र यसको आउटपुटको व्यावसायिक शोषण गर्न त्यो डेटा प्रयोग गर्नु एउटा छुट्टै कार्य हो जसको प्रतिलिपि अधिकार, डाटाबेस अधिकार र GDPR विरुद्ध नयाँ मूल्याङ्कन गरिनुपर्छ।

व्यावसायिक एआई विकासकर्ताहरूले सिद्धान्तमा माइनिङ अपवादमा भर पर्न सक्छन्, तर प्लेटफर्महरूले मेसिन पढ्न मिल्ने अप्ट-आउट लागू नगरेसम्म मात्र। जहाँ प्रशिक्षण डेटा सुरक्षित डाटाबेसको एक महत्वपूर्ण भागको अंश हो, त्यहाँ अपवादले प्रतिलिपि अधिकार तत्वलाई समेट्छ कि समेट्दैन भन्ने कुराको पर्वाह नगरी सुई जेनेरिस अधिकार सान्दर्भिक रहन्छ।

GDPR अन्तर्गत, प्रशिक्षण उद्देश्यका लागि व्यक्तिगत डेटा सङ्कलन गर्न एक बलियो कानुनी आधार र, स्तरमा, प्रभाव मूल्याङ्कन आवश्यक पर्दछ। एक विशिष्ट अनुपालन जोखिम भनेको मेटाउने अधिकार र सुधार गर्ने अधिकार पहिले नै प्रशिक्षित मोडेलमा अवशोषित प्यारामिटरहरूमा लागू गर्न गाह्रो हुन्छ: मोडेलबाट हटाउनु विरलै एक सीधा प्राविधिक सञ्चालन हो। कानुनी दायित्व र प्राविधिक सम्भाव्यता बीचको त्यो तनाव पर्यवेक्षक अधिकारीहरूको लागि प्रत्यक्ष चिन्ताको विषय हो। Ryanair तर्क यहाँ पनि लागू हुन्छ: कमजोर बौद्धिक सम्पत्ति सुरक्षा भएका प्लेटफर्महरूले अझै पनि आफ्नो सर्तहरू मार्फत AI प्रशिक्षणको लागि पुन: प्रयोगलाई व्यापक रूपमा प्रतिबन्धित गर्न सक्छन्, यदि सम्झौता अस्तित्वमा आएको छ भने।

कार्यान्वयन र मुद्दा चलाउने अभ्यास

आचरण स्थापना गर्नु विरलै गाह्रो भाग हो। सर्भर लगहरू, IP दायराहरू, ब्राउजर फिंगरप्रिन्टिङ र अनुरोध ढाँचाहरूले ट्राफिकलाई खाताहरूमा लिङ्क गर्छन्। प्लेटफर्महरूले क्यानरी डेटा पनि इम्बेड गर्छन्: सिंथेटिक, अस्पष्ट डेटा बिन्दुहरू जुन अन्यत्र सतहमा आउँदा उत्पत्ति प्रमाणित गर्छन्। खुला स्रोत परियोजनाहरूसँग स्रोत कोड सार्वजनिक हुन्छ र कुन अन्त्य बिन्दुहरू भनिन्छ भनेर ठ्याक्कै कागजात गर्दछ।

प्रोक्सी सर्भर वा बेनामी डोमेनहरू पछाडि सञ्चालन भएको ठाउँमा जिम्मेवार पक्ष खोज्नु अझ गाह्रो छ। त्यसपछि डच सर्वोच्च अदालतले लाइकोस विरुद्ध पेसर्समा तोकेको मापदण्डमा होस्टिंग प्रदायक जस्ता मध्यस्थकर्ताबाट पहिचान विवरणहरूको खुलासा माग्न सकिन्छ।

नागरिक प्रवर्तन मुख्यतया अन्तरिम कार्यवाही मार्फत अगाडि बढ्छ, टोर्ट वा बौद्धिक सम्पत्ति उल्लङ्घनको आधारमा, जहाँ एक सम्भावित मुद्दा पर्याप्त हुन्छ र जरिवाना भुक्तानीको साथ तत्काल निषेधाज्ञा खोजिन्छ। पूर्ण कार्यवाहीको लागत र प्रमाणिक भारलाई ध्यानमा राख्दै, व्यवहारमा प्लेटफर्महरूले प्रायः होस्टिंग प्रदायकहरू, CDN सेवाहरू, एप स्टोरहरू र डोमेन रजिस्ट्रारहरूलाई सूचनाहरूसँग प्राविधिक उपायहरू संयोजन गर्छन्। डिजिटल सेवा ऐनले त्यस उद्देश्यका लागि एक मानकीकृत सूचना प्रक्रिया प्रदान गर्दछ। यसले आचरण गैरकानूनी छ कि छैन भनेर आफैंले निर्धारण गर्दैन; यसले यसलाई सम्बोधन गर्न केवल छिटो मार्ग प्रदान गर्दछ, र यसको प्रयोग सम्बन्धित सेवाको भूमिका र सूचनाको प्रकृतिमा निर्भर गर्दछ।

बारम्बार सोधिने प्रश्नहरू

स्रोत

CJEU ९ नोभेम्बर २००४, C-२०३/०२ (ब्रिटिश हर्सरेसिङ बोर्ड विरुद्ध विलियम हिल)

CJEU 16 जुलाई 2009, C-5/08 (Infopaq)

CJEU 19 डिसेम्बर 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU 13 फेब्रुअरी 2014, C-466/12 (Svensson)

CJEU १५ जनवरी २०१५, C-३०/१४ (रायनएयर विरुद्ध पीआर एभिएसन)

CJEU ७ अगस्ट २०१८, C-१६१/१७ (रेन्कखफ)

CJEU 9 मार्च 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

हेग पुनरावेदन अदालत २३ जनवरी २०१८, ECLI:NL:GHDHA:२०१८:६१ (रायनएयर विरुद्ध पीआर एभिएसन, सिफारिस पछि)

डच सर्वोच्च अदालत २५ नोभेम्बर २००५, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (लाइकोस विरुद्ध पेसर्स)

डच डाटाबेस ऐनमा लागू गरिएको निर्देशिका ९६/९/EC (डाटाबेस निर्देशिका)

निर्देशिका (EU) २०१९/७९० (DSM निर्देशिका), कला। ३ र ४; डच प्रतिलिपि अधिकार ऐन कला। १५n र १५o

डच प्रतिलिपि अधिकार ऐन, कला १ र २७

डच फौजदारी संहिता, धारा १३८ab

नियमन (EU) २०१६/६७९ (GDPR), धारा ४, ५, ६, १४, १५-२१, ३०, ३२ र ३५

नियमन (EU) २०२२/२०६५ (डिजिटल सेवा ऐन)

डच नागरिक संहिता पुस्तक ६, कला। १६२ र २१७; डच नागरिक प्रक्रिया संहिता, कला। २५४ र १०१९

Law & More तेस्रो पक्षको डेटा प्रशोधन गर्ने कम्पनीहरू र आफ्नै डेटा संग्रह सुरक्षित गर्न खोज्ने पक्षहरू दुवैलाई सल्लाह दिन्छ। कृपया स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्। हामीलाई सम्पर्क गर्नुहोस कुनै खास परिस्थितिको मूल्याङ्कनको लागि।